Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-12865/18

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А03-11044/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (N 07АП-12865/2018) на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11044/2018 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Барнаул об отмене постановления Банка России N18-8944/3110 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.34.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Галкова Александра Владимировича, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Пасечник О.А., доверенность от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту -заявитель, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления (далее - административный орган, Банк России) об отмене постановления Банка России N 18-8944/3110 о привлечении СПАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галков Александр Владимирович.

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено при неправильном толковании норм законодательства. Вина общества не доказана. Согласно пункту 1.4 Правил ОСАГО полис выдается незамедлительно только при личном обращении и при условии оплаты страховой премии, чего страхователем в рассматриваемом случае 20.02.2018 сделано не было, так как страхователь покинул офис, не дождавшись своей очереди. Кроме того, СПАО "РЕСО-гарантия" в конечном итоге оформило полис ОСАГО 03.04.2018, следовательно, в заключении договора страховщиком отказано не было. Ни одной нормой права не предусмотрена обязанность заключить договор ОСАГО непосредственно в день обращения страхователя. Страховщик имел намерение заключить договор ОСАГО в день обращения Галкова А.В. при условии соблюдения последним общепринятого правила - ожидания своей очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение его заключить, непосредственно при его обращении, то есть в день его обращения, соответственно, страхователь вправе приобрести полис ОСАГО в день обращения к страховщику при наличии у него всех необходимых документов. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе проведена проверка сведений, изложенных в обращении Галкова А.В. от 22.02.2018 N ОЭТ6-849, содержащие данные, указывающие на наличия правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении обращения установлено, что 20.02.2018 Галков А.В. обратился в офис филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о заключение договора ОСАГО. Однако в день обращения (20.02.2018) договор ОСАГО с Галковым А.В. заключен не был.

08.06.2018 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-01-ЮЛ-18-8944/1020-1.

Постановлением от 26.06.2018 N 18-8944/3110 СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, доказанности события и состава правонарушения, законности назначенного административным органом наказания.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО страховщики обязаны заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора ОСАГО страховщик либо вручает страхователю страховой полис, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в день обращения Галкова А.В. о заключении договора ОСАГО агент Костенко Е.Н. поставила отметку на заявлении о его принятии 20.02.2018, при этом, страховщик не заключил 20.02.2018 с Галковым А.В. договор ОСАГО, который был заключен с заявителем 03.04.2018 и заявителю был выдан полис ОСАГО ХХХ N 0033456559 от 03.04.2018, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В случае невозможности заключить договор ОСАГО, страховщик обязан был на основании пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ направить Галкову А.В. мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель не вручал Галкову А.В. мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сотрудники страховщика обязаны были и имели возможность заключить договор ОСАГО с Галковым А.В. в день его обращения, а именно 20.02.2018.

В нарушение пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщиком незаконно отказано в заключении договора ОСАГО с Галковым А.В. в день его обращения, а именно 20.02.2018.

При таких обстоятельства, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у него обязанности заключить договор ОСАГО с Галковым А.В. в день его обращения как противоречащий приведенным нормам законодательства и основанный на неверном его толковании.

Так, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом N 40-ФЗ.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при обращении, то есть в день обращения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичных договоров ОСАГО, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы о наличии очереди и нежелании третьего лица соблюдать общепринятые правила очередности обслуживания апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Имея возможность обеспечить соблюдение требований статьи 426 ГК РФ, статьи 15 Закона N 40-ФЗ, пунктов 1.5, 1.7 Правил, общество не предприняло надлежащих мер, направленных на обеспечение их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, имелись. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения соответствует нормам статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере, оснований для его снижения судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев