Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-19412/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А76-25899/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-25899/2018 (судья Пашкульская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-25899/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 21.01.2019. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 21.01.2019, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия указанного определения направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж", указанному в апелляционной жалобе: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, 81, офис 205.

В материалах дела имеется возвратный почтовый конверт с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, иного адреса общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" не представило.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2018.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины; нет доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; не указаны требования лица, подавшего жалобу, основания, по которым податель жалобы обжалует решение со ссылкой на законы, обстоятельства дела и доказательства.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж".

Поскольку апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-25899/2018.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин