Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-9096/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2019 г. N Ф10-1565/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А35-4747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Константиновича: Гранкина А.С. представитель по доверенности N 46АА1042964 от 02.08.2017;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 по делу N А35-4747/2017 (судья Захарова В.А.) по иску Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Константиновичу (ОГРНИП 304463226500282, ИНН 463000782200) о взыскании 16 200 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Константиновичу (далее - ИП Тимофеев К.К., ответчик) о взыскании убытков в размере 16 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофеев К.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска явку полномочных представителей не обеспечил. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Представитель ИП Тимофеева К.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РФ, истец является правопреемником Департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

12.05.2008 между ИП Тимофеевым К.К. (рекламораспространитель) и Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) был заключен договор N 280 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой 3*6, по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 109, сроком действия с 12.05.2008 по 12.05.2013 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 2.2.6 договора ответчик принял на себя обязательство в течение месяца с момента окончания срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действий договора или при досрочном его расторжении, осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Также в п. 2.2.6 стороны установили, что при невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ, указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с ответчика в установленном законом порядке.

По истечении установленного в договоре срока рекламные конструкции ответчиком демонтированы не были, новые разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции ему не выдавались.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание от 28.05.2013 N 2881-799/02.1.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, которое в течение 30 дней с даты получения предписания ИП Тимофеевым К.К. не исполнено.

01.04.2016 между Комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска (заказчик) и ИП Алексенко А.А. (подрядчик) был заключен договор N 2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести работы по демонтажу 6 рекламных конструкций в соответствии с техническим заданием, их транспортировку и хранение, а заказчик - оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Места размещения рекламных конструкций указаны в п. 3.3 договора.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 рекламная конструкция ИП Тимофеева К.К., расположенная по адресу: г.Курск, ул. Димитрова, 109, была демонтирована.

Стоимость оплаченных истцом работ по демонтажу 6 рекламных конструкций, включая спорную, составила 97 200 руб.

Денежные средства договору N 2 от 01.04.2016 были перечислены истцом подрядчику платежным поручением N 408647 от 14.12.2016 на основании счета-фактуры N 723 от 30.06.2016, счета на оплату N 695 от 30.06.2016, акта о приемке выполненных работ N 7 от 30.06.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 7 от 30.06.2016 стоимость демонтажа рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 109, составила 16 200 руб., из которых демонтаж - 9900 руб., транспортировка - 5 500 руб., хранение - 800 руб.

В связи с демонтажем рекламной конструкции истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2017 с требованием о возмещении понесенных Комитетом убытков в размере 16 200 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 21 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно ч. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013 N 3000 утвержден порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации, который регламентирует деятельность комитета архитектуры и градостроительства города Курска по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без действующих разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без действующих разрешений, по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без действующих разрешений, а также по порядку удаления размещенной на рекламных конструкциях информации.

Пунктом 6 указанного порядка предусмотрено, что, в случае выявления рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Курска без действующего разрешения, Комитет направляет собственнику либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию на основании договора с ее собственником, предписание о демонтаже рекламной конструкции установленной и (или) эксплуатируемой без действующего разрешения. Срок, установленный Комитетом для выполнения требования о демонтаже рекламной конструкции, указывается в тексте предписания и составляет один месяц со дня выдачи предписания.

В соответствии с п. 9 указанного порядка в случае, когда предписание Комитета, содержащее требование о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без действующего разрешения, не исполнено ее владельцем в установленный срок обязанность по организации демонтажа рекламной конструкции, установленной на имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на Комитет.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности N 280 со сроком действия до 12.05.2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение месяца с момента окончания срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действий договора или при досрочном его расторжении, осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В рамках дела N А35-3043/2017 судом рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи тем, что ИП Тимофеев К.К. демонтаж рекламных конструкций не произвел и продолжил использовать предоставленные рекламные места для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных на то оснований.

Предметом исследования в рамках указанного дела был, в том числе, договор N 280 от 12.05.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по делу N А35-3043/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018, исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворены частично, с ИП Тимофеева К. К. в пользу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска взыскано неосновательное обогащение в размере 989 678 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 330 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А35-3043/2017 установлен факт принадлежности ИП Тимофееву К.К. рекламных щитов, а также факт использования им рекламных мест после окончания срока действия договоров, в том числе договора N 280 от 12.05.2008 (акты обследования и демонтажа рекламных конструкций, составленные комиссией в составе уполномоченных сотрудников Комитета с выездом на место установки рекламных конструкций и произведенной фотофиксацией, в том числе по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 109 (акт от 25.09.2015), акт о произведенном демонтаже рекламных конструкций от 26.05.2016)).

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему спорной рекламной конструкции.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А35-3043/2017 установлено отсутствие доказательств демонтажа ответчиком рекламных конструкций (на момент осмотра), размещенных на основании, в том числе, спорного договора, после истечения срока действия договора.

Из материалов дела следует, что демонтаж рекламных конструкций был осуществлен подрядной организацией на основании заключенного с истцом муниципального контракта в соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 09.10.2013 N 3000 "О порядке демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации".

Основанием для демонтажа послужило истечение срока действия договора N 280 от 12.05.2008 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности и не исполнение ответчиком предписания Комитета архитектуры и градостроительства города Курска о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ИП Тимофеева К.К. предписания о демонтаже рекламной конструкции.

После вступления 08.05.2013 в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подлежащего применению на территории г. Курска с 25.04.2014), демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Согласно ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Законом о рекламе предусмотрена процедура направления соответствующего предписания лицу, установившему рекламную конструкцию, (владельцу) органом местного самоуправления в случае выявления установки рекламной конструкции без разрешения, в целях осуществления последним добровольного демонтажа (части 9, 10, 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Также Законом о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе на владельца рекламной конструкции возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района о демонтаже рекламной конструкции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что требование о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 109, (договор N 280 от 12.05.2008) было изложено Комитетом в письме N 2881-799/02.1.01-11 от 28.05.2013 (т. 1 л.д. 10), которое передано представителю ИП Тимофеева К.К. - Горбуновой А.И. по реестру переданных предписаний (т. 1 л.д. 85).

Указанные обстоятельства были исследованы судом при вынесении решения по делу N А35-10441/2014 по заявлению ИП Тимофеева К.К. о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившихся в демонтаже рекламной конструкции по иному адресу: ул. Дзержинского - ул. Энгельса, и были признаны недостаточными доказательствами факта получения предписания предпринимателем.

Горбунова А.И. (в настоящее время - Богданова А.И.) была опрошена при рассмотрении дела в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля и подтвердила получение вышеуказанных предписаний о демонтаже рекламных конструкций в Комитете архитектуры и градостроительства города Курска для ИП Тимофеева К.К., являясь его представителем по доверенности, предписания о демонтаже рекламных конструкций были переданы ей ИП Тимофееву К.К.

По мнению истца, о наличии между ИП Тимофеевым К.К. и Горбуновой А.И. гражданско-правовых отношений свидетельствует договор N 1 от 01.01.2014, заключенный между предпринимателем и ООО АНР "Витрина" в лице генерального директора Горбуновой А.И. (заказчик), в соответствии с которым ИП Тимофеев К.К. обязался представить обществу за плату во временное пользование имущество, а именно, рекламные конструкции с площадью информационного поля 3х6 м., расположенные по адресу, согласно приложениям к договору (в том числе спорную), подписываемым на каждый месяц года отдельно, для размещения рекламной конструкции. Также в подтверждение указанных доводов истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО АНР "Витрина" и ООО "Кит Сервис", являющимся учредителем ООО АНР "Витрина". В свою очередь, одним из учредителей ООО "Кит Сервис" является Тимофеев К.К.

Между тем, арбитражный суд области сделал вывод о том, что представленный в материалы дела договор N 1 от 01.01.2014, заключенный между ИП Тимофеевым К.К. и ООО АНР "Витрина", сам по себе не свидетельствует о том, что Горбунова А.И. является законным представителем ИП Тимофеева А.И., уполномочена на получение адресованной предпринимателю корреспонденции.

Кроме того, в подтверждение довода о надлежащем вручении ИП Тимофееву К.К. предписания от 28.05.2013 о демонтаже спорной рекламной конструкции истцом в материалы дела представлены: копия описи вложения в ценное письмо, в перечне которого под пунктом 4 значится вышеуказанное предписание, направленное Комитетом ИП Тимофееву К.К. 24.06.2014, копия кассового чека об отправке письма и распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с информацией о вручении ценного письма адресату.

В рамках дела N А35-10441/2014 судом были исследованы обстоятельства вручения данного почтового отправления ИП Тимофееву К.К. Управление ФПС Курской области в лице филиала ФГУП "Почта России" в ответ на запрос суда подтвердило факт вручения вышеуказанного ценного письма адресату, представило извещение о вручении, между тем, указанное извещение судом также не было признано достоверным доказательством по делу.

Ссылка ответчика на направление истцом перечня предписаний, в том числе в отношении спорной рекламной конструкции, по ненадлежащему адресу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Как указал ответчик, предписание о демонтаже рекламной конструкции было направлено ИП Тимофееву К.К. по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 3, оф. 3, который не является его юридическим адресом.

Юридическим адресом индивидуального предпринимателя признается адрес его регистрации по месту жительства, при этом с 23.03.2012 Тимофеев К.К. зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 17 (представлена копия паспорта, т. 2 л.д. 29-30).

На основании п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.07.2011 внесение изменений в содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства осуществляется налоговым органом самостоятельно на основании информации, полученной регистрирующим органом от миграционной службы. При получении таких сведений налоговый орган самостоятельно вносит запись в ЕГРИП и пересылает регистрационное дело предпринимателя в регистрирующий (налоговый) орган по новому месту жительства, где на основании полученных данных проводится постановка индивидуального предпринимателя на учет.

По мнению ответчика, вся юридически значимая информация, в том числе предписание о демонтаже рекламной конструкции, должны были быть направлены истцом по адресу регистрации ответчика: г. Курск, ул. Пучковка, д. 17.

Из материалов дела следует, что с 29.05.1996 Тимофеев К.К. был зарегистрирован по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Курске, с 23.03.2012 - по ул. Пучковка, г. Курск, на момент рассмотрения настоящего спора - по ул. Школьной, г. Курск.

Доказательств уведомления предпринимателем Комитета об изменении адреса регистрации ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной истцом переписки, имевшей место в 2011, 2014, 2016, 2017 годах между истцом и ИП Тимофеевым К.К. следует, что адрес: г. Курск, ул. Гайдара, 3, оф. 3 использовался как ответчиком при обращении в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска с указанием реквизитов предпринимателя и телефонов, так и истцом в обратной переписке (т. 2 л.д. 38-41).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, обращениями предпринимателя от 07.04.2011 N 16 и от 05.07.2017 N 4020/031.01-11, а также заявлениями о возврате рекламных конструкций.

При рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела N А35-10441/2014 судом исследовались доказательства направления Комитетом ИП Тимофееву К.К. предписания в отношении конструкции, являющейся предметом по данному спору, в том числе копии описи вложения в ценное письмо от 24.06.2014, представленное и в настоящее дело.

В указанном реестре о направлении предписаний о демонтаже рекламной конструкции также значится предписание N 2881-799/02.1.01-11 от 28.05.2013 в отношении рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 109 по договору N 280 от 28.05.2008.

Вступившим в законную силу в июле 2015 года решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу N А35-10441/2014 отказано в удовлетворении требований ИП Тимофеева К.К. о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившихся в демонтаже рекламной конструкции по адресу: ул. Дзержинского - ул. Энгельса, имевшего место 21.11.2014.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ИП Тимофееву К.К. было известно о наличии иных предписаний уполномоченного органа, в том числе в отношении спорной рекламной конструкции.

Демонтаж спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 109 (договор N 280 от 12.05.2008), был произведен Комитетом только 27.05.2016, то есть по истечении более года с момента рассмотрения судом дела N А35-10441/2014.

Таким образом, при наличии доказательств принятия истцом мер к направлению (вручению) ответчику предписания о демонтаже спорной конструкции, ответчик меры к получению предписания Комитета и демонтажу спорной рекламной конструкции в добровольном порядке не предпринял, равно как и каких-либо мер к соблюдению требований законодательства (мер по оформлению нового разрешения в установленном законом порядке в разумный срок после истечения его действия).

Также ответчик не представил доказательств, что он в течение длительного периода времени (с даты окончания сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций, до момента совершения Комитетом оспариваемых действий по демонтажу рекламных конструкций), используя спорное рекламное место, обращался с заявлением о получении такого разрешения для установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, согласно действующему порядку, установленному Федеральным законом "О рекламе".

С учетом того, что спорная рекламная конструкция подлежала обязательному демонтажу, в том числе, и в силу условий договора N 280 от 12.05.2008, ответчик, действуя добросовестно и разумно при осуществлении им гражданских прав, не был лишен возможности добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию.

Размер понесенных истцом расходов по демонтажу спорной рекламной конструкции, ее транспортировке и хранению подтверждается представленными в дело доказательствами (договор N 2 от 01.04.2016, платежное поручение N 408647 от 14.12.2016, счет-фактура N 723 от 30.06.2016, счет на оплату N 695 от 30.06.2016, акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.06.2016, акт приема-передачи на ответственное хранение демонтированных рекламных конструкции от 27.05.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 31 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности признаков для взыскания убытков в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно произведена переоценка документальных доказательств, уже получивших оценку по вступившему в законную силу решения судебному акту между теми же лицами, в частности, по делу N А35-10441/2017, имеющему преюдициальное для рассматриваемого дела значение установлено, что предписание о демонтаже рекламной конструкции от 28.05.2013 N 2881-799/02.1.01-11 ИП Тимофееву К.К. не направлялось.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что в рамках рассмотрения делаN А35-10441/201 кассационная коллегия в своём постановлении сделала вывод, что поскольку срок действия разрешений на установку рекламной конструкции, то по истечении указанного срока, разрешение на установку рекламной конструкции прекратил свое действие. Мер к демонтажу рекламной конструкции в разумный срок предприниматель не предпринял. Учитывая отсутствие у предпринимателя законного права на использование рекламной конструкции, суды пришли к верному выводу, что произведенные Комитетом действия по демонтажу не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Судебная коллегия исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлены аналогичные обстоятельства.

Оснований для того, чтобы полагать действия Комитета по демонтажу рекламной конструкции носят неправомерный характер в связи с нарушением процедуры, не установлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не оценено и не исследовано, что баланс интересов по взысканию денежных средств за проведенный демонтаж должен выстраиваться с учетом соблюдения ответчиком обязательной процедуры извещения владельца рекламной конструкции о планируемом демонтаже и компенсации соответствующих расходов, а также обязательном извещении о проведенном демонтаже.

Кроме того, по мнению ответчика, судом при вынесении решения не исследовался вопрос о сроке действия предписания и его актуализации. Взыскание денежных средств за проведенный демонтаж при отсутствии документов, свидетельствующих о направлении в адрес владельца предписаний о демонтаже и проведенном демонтаже, неправомерно.

Судебная коллегия исходит из того, что Определением Верховного суда N 310-ЭС18-14155 от 27.09.2018 установлено, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", установив, что по окончании срока действия договоров ответчик не демонтировал рекламные конструкции, продолжил пользоваться ими без внесения соответствующей платы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных комитетом требований. Учитывая, что комитетом не представлены акты о демонтаже рекламных конструкций по нескольким договорам, суд рассчитал неосновательное обогащение по состоянию на дату их осмотра.

Предметом исследования в рамках указанного дела был, в том числе, договор N 280 от 12.05.2008 и обстоятельства его исполнения, нарушения его условий со стороны предпринимателя.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не оценил критически акты обследования, имеющееся в материалах дела. Так, по мнению ответчика, акты осмотра носят односторонний характер (подписаны только представителями комитета архитектуры), ответчика на осмотр не приглашался, после составления акты в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, в материалах дела отсутствует обязательный комиссионный акт с фото (приложения) к предписанию о демонтаже от 28.05.2013 N 2881-799/02.1.01-11. Акт осмотра рекламной конструкции от 25.09.2015 составлен в отсутствии обязательных представителей администрации округа, ГИБДД г. Курска, не заинтересованных в рассмотрении дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по делу N А35-3043/2017, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлен факт принадлежности ИП Тимофееву К.К. рекламных щитов, а также факт использования им рекламных мест после окончания срока действия договоров, в том числе договора N 280 от 12.05.2008. Указанные обстоятельства подтверждены актами обследования и демонтажа рекламных конструкций, составленными комиссией в составе уполномоченных сотрудников Комитета с выездом на место установки рекламных конструкций и произведенной фотофиксацией, в том числе по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 109 (акт от 25.09.2015), актом о произведенном демонтаже рекламных конструкций от 26.05.2016.

Таким образом, оценка имеющихся в материалах дела актов обследования произведена судом в рамках дела N А35-3043/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 по делу N А35-4747/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ИП Тимофеева К.К.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 по делу N А35-4747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Л.М. Мокроусова