Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-17519/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-5502/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-12214/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Ленинградскому областному суду, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Федин К.А. по доверенности N 83-181 Дов от 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (ОГРН 1055614081511) (далее - ООО "Орский вагонный завод", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

20.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества ООО "Орский вагонный завод", указанных в отчетах об оценке N 17/18, N 18/18, и назначении судебной экспертизы в виде оценки имущества должника.

14.09.2018 ООО "Стройгазконсалтинг" представило письменные уточнения требований, в силу которых кредитор просил: принять уточнение требований, изложенных в заявлении ООО "Стройгазконсалтинг" от 20.06.2018, разрешить разногласия в части установления начальной продажной цены имущества должника, указанного в отчетах об оценке N 17/18 и N 18/18, признать недействительными результаты оценки имущества должника, указанные в отчетах об оценке N 17/18 и N 18/18, установить начальную продажную стоимость имущества должника, для определения начальной продажной стоимости реализуемого имущества должника назначить судебную экспертизу, а также письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

14.09.2018 ООО "Стройгазконсалтинг" представлено письменное ходатайство об объединении в одно производство требования ООО "Стройгазконсалтинг" о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены имущества должника, указанного в отчетах об оценке N 17/18 и N18/18, признании недействительными результаты оценки имущества должника, указанные в отчетах об оценке N 17/18 и N 18/18,установить начальную продажную стоимость имущества должника, назначении судебной экспертизы с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 22.06.2018 и оформленные протоколом от 23.06.2018.

Судом установлено, что ООО "Стройгазконсалтинг" 10.07.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 22.06.2018 и оформленные протоколом от 23.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявленные требования связаны между собой, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и объединении заявленных требований в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 суд отказал ООО "Стройгазконсалтинг" в удовлетворении требования о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости имущества должника, в признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.06.2018, оформленных протоколом от 23.06.2018, в признании

недействительными результатов оценки имущества должника, указанных в отчетах N 17/18 и N 18/18, в разрешении разногласий относительно установления начальной продажной цены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на противоречивость и недостоверность рыночной стоимости объектов оценки, так как стоимость объектов после инвестиций в имущество и оборудование должника в 2018 году оказалась практически равна залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в 2008 году. В качестве подтверждения недостоверности отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника ООО "Стройгазконсалтинг" представило в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр независимых экспертиз", согласно которому в отчетах N 17/18 и N 18/18 имеется множество недостатков и существенных недочетов, которые привели к невозможности проверки выводов оценщика, а также невозможность установить каким образом произошло ценообразование в отношении оцениваемого имущества. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стройгазконсалтинг", суд не указал на недоказанность заявителем нарушений его прав, что не соответствует действительности. При наличии в материалах дела неоспоренных доказательств наличия недостатков в отчетах об оценке имущества должника, суду следовало назначить проведение судебной экспертизы для устранения разумных сомнений в правильности определения стоимости имущества. Занижение стоимости имущества должника, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, влияет на вероятность пополнения конкурсной массы в большем размере, и, как следствие, на удовлетворение прав требований конкурсных кредиторов и ООО "Стройгазконсалтинг", что является нарушением прав и должника, и его кредиторов.

Судом неверно распределено бремя доказывания заявленных ООО "Стройгазконсалтинг" возражений. Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемое решение собрания кредиторов позволит сократить расходы на проведение торгов. Привлечение организатора торгов приводит к задвоению расходов на процедуру, а не экономии. Целесообразность организатора подлежит доказыванию со стороны конкурсного управляющего, чего сделано не было. У конкурсного кредитора нет и не может быть доказательств противоправности действий организатора торгов для подтверждения выдвинутых предположений.

На основании изложенного, податель жалобы просит: определение от 25.10.2018 отменить, назначить судебную экспертизу по определению действительной рыночной стоимости имущества должника, разрешить разногласия в части установления начальной продажной цены имущества должника на основании результатов судебной экспертизы, отменить решение в части привлечения организатора торгов и установления цены отсечения, принятые на собрании кредиторов от 22.06.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ОВЗ" Андреева А.Г. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Стройгазконсалтинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности принятия участия в судебном заседании представителя подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Стройгазконсалтинг", определением от 18.12.2018 отложил судебное заседание на 22.01.2019.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.

Повторно рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.04.2017 ООО "Орский вагонный завод" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим установлено у должника имущество, указанное в инвентаризационных описях, опубликованных конкурсным управляющим на ЕФРСБ 25.07.2017.

Конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества.

Согласно отчету об оценке (имущество ООО "Орский вагонный завод", обремененное залогом) N 17/18, составленному ЗАО "Международный Бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка", рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 1 155 200 390 руб. (без учета НДС).

Согласно отчету об оценке (имущество ООО "Орский вагонный завод", необремененное залогом) N 18/18, составленному ЗАО "Международный Бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка", рыночная стоимость имущества определена в размере 1 165 659 759 руб. руб. (без учета НДС).

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (далее - залоговый кредитор, ВНЕШЭКОНОМБАНК) представило конкурсному управляющему проект Положения о реализации залогового имущества должника.

На собрании кредиторов должника 22.06.2018, результаты которого оформлены протоколом от 23.06.2018, принято решение, в том числе, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО "Орский вагонный завод" в редакции, являющейся приложением к Протоколу собрания кредиторов.

Согласно данному Положению:

- предметом торгов является движимое и недвижимое имущество должника, в том числе являющееся предметом залога Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (п. 2.1);

- организатором торгов является ООО "Бизнес клуб "Империум", стоимость услуг по организации торгов составляет 30 000 руб. за проведение каждых торгов (первоначальный торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения), в указанный размер вознаграждения не включаются расходы на опубликование сообщений о продаже имущества в порядке, установленном ст. 28, 110 Закона о банкротстве (п. 1.3.1);

- состав имущества, входящий в состав лота N 1, указан в Приложении N1 и в Приложении N 2 к настоящему Положению, которые являются его неотъемлемой частью (п.3.3);

- начальная цена продажи лота N 1 составляет 2 320 860 149 руб., в том числе стоимость имущества, находящегося в залоге в размере 1 155 200 390 руб. и стоимость имущества, не являющегося предметом, в размере 1 165 659 759 руб. (п.3.4);

- снижение начальной цены продажи имущества должника на 10 % от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения (п.14.4).

20.06.2018 ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества ООО "Орский вагонный завод", указанных в отчетах об оценке N 17/18, N 18/18 и назначении судебной экспертизы в виде оценки имущества должника.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим не были надлежащим образом изучены отчеты об оценке имущества должника, результаты оценки не проверялись и были предложены кредиторам для утверждения положения о реализации имущества. Однако данные отчеты имеют противоречивость и недостоверность, рыночная стоимость объектов оценки в 2018 практически равна залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в 2008, при этом залоговая стоимость определялась исходя из балансовой стоимости имущества.

Определением от 26.07.2018 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.09.2019.

Конкурсным управляющим заявлены возражения с требованием о прекращении производства по обособленному спору, поскольку нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (статьями 110,130, 139) не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (т.к. величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно Закону о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника. Вследствие рекомендательного характера (необязательности) результатов оценки имущества должника, проведенной в порядке статей 130, 139 Закона о банкротстве, они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве, а производство по соответствующему исковому заявлению (заявлению) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитором заявлено устное ходатайство об объединение настоящего требования с требованием ООО "Стройгазконсалтинг" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 22.06.2018 и оформленные протоколом от 23.06.2018.

14.09.2018 посредством электронной почты в материалы дела ООО "Стройгазконсалтинг" представлены письменные уточнения требований, в силу которых кредитор просит: принять уточнение требований, изложенных в заявлении ООО "Стройгазконсалтинг" от 20.06.2018, разрешить разногласия в части установления начальной продажной цены имущества должника, указанного в отчетах об оценке N 17/18 и N 18/18, признать недействительными результаты оценки имущества должника, указанные в отчетах об оценке N 17/18 и N 18/18, установить начальную продажную стоимость имущества должника, для определения начальной продажной стоимости реализуемого имущества должника назначить судебную экспертизу,

а также письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Посредством электронной почты 14.09.2018 кредитором представлено письменное ходатайство об объединении в одно производство требования ООО "Стройгазконсалтинг" о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены имущества должника, указанного в отчетах об оценке N 17/18 и N18/18, признании недействительными результаты оценки имущества должника, указанные в отчетах об оценке N 17/18 и N 18/18,установить начальную продажную стоимость имущества должника, назначении судебной экспертизы с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 22.06.2018 и оформленные протоколом от 23.06.2018.

Судом установлено, что ООО "Стройгазконсалтинг" 10.07.2018(посредством электронной почты) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 22.06.2018 и оформленных протоколом от 23.06.2018.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на: необоснованное занижение стоимости имущества должника, безосновательное отнесение проведения организации торгов на привлеченное лицо ООО "Бизнес клуб "Империум", а не на конкурсного управляющего, что ведет к необоснованному увеличению расходов на оплату текущих платежей и уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника; необоснованное установление цены отсечения в размере 50 %, что приведет к снижению круга покупателей, которые не проявят активности в приобретении имущества до снижения его стоимости до цены отсечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявленные требования связаны между собой, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и объединении заявленных требований в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что кредитором не доказано, что имеющиеся в отчетах об оценке недочеты могли привести к установлению оценщиком недостоверной рыночной цены имущества; установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса; если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. Однако первые и повторные торги по реализации имущества должника по цене, утвержденной собранием кредиторов в положении о реализации имущества на основании оспариваемых отчетов, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Также кредитором не подтверждено документально, что в ходе проведения торгов имелись потенциальные покупатели, желавшие приобрести имущество по более высокой цене.

По мнению суда, доказательств того, что установленная собранием кредиторов цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, не представлено, а представленное кредитором заключение по результатам рецензирования отчетов об оценке не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (на момент рассмотрения обоснованности требований имущество реализовывалось на первых и повторных торгах и не было реализовано), судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Само по себе, несогласие кредитора с мнением основного кредитора, отраженным в итогах голосования по оспариваемым вопросам повестки дня на собрании 22.06.2018, как правомерно указал суда первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "Стройгазконсалтинг".

Оспариваемое решение принято большинством голосов при наличии кворума.

Поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов от 22.06.2018 приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции, права и законные интересы ООО "Стройгазконсалтинг", не нарушены, и доказательства иного материалами дела не доказано, правовых оснований для признания решений собрания кредиторов не имеется.

Также, из содержания заявления кредитора и данных им объяснений в судебном заседании следует, что фактически заявителем оспаривался утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника в части установления начальной продажной цены, возложение организации проведения торгов на привлеченное лицо, установление цены отсечения.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрел разногласия кредитора относительно порядка реализации имущества должника и установления начальной продажной цены имущества должника.

С учетом содержания статей 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы самостоятельно определяют порядок продажи заложенного имущества.

При этом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

По мнению кредитора, указанные отчеты об оценке не могли быть взяты за основу для установления начальной продажной цены, поскольку ими необоснованно занижена рыночная стоимость имущества должника. Более того, данные отчеты имеют существенные недочеты, которые отражены в заключении специалиста N 10072018-Э по результатам рецензирования отчета об оценке, составленного АНО "Центр независимых экспертиз".

Вместе с тем, исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, обжалование результатов оценки путем подачи отдельного заявления не предусмотрено.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в частности, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имущество неоднократно выставлялось на торги и не было продано.

Согласно отчету об оценке (имущество ООО "Орский вагонный завод", обремененное залогом) N 17/18, составленному ЗАО "Международный Бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка", рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 1 155 200 390 руб. (без учета НДС).

Согласно отчету об оценке (имущество ООО "Орский вагонный завод", необремененное залогом) N 18/18, составленному ЗАО "Международный Бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка", рыночная стоимость имущества определена в размере 1 165 659 759 руб. руб. (без учета НДС).

На торгах, проводимых с 09.07.2008 по 14.08.2018, начальная цена составляла 2 320 860 149 руб., торги признаны несостоявшимися (т.1, л.д.145-146).

На торгах, проводимых с 16.08.2018 по 20.09.2018,начальная цена составляла 2 088 774 134 руб. 10 коп., торги признаны несостоявшимися(т.1, л.д.144).

При таких обстоятельствах судом не установлено занижение цены.

Оснований для назначения экспертизы рыночной стоимости имущества должника, учитывая, что оно выставлено на торги по данной цене и не было продано, не имеется.

В этой связи доводы жалобы в указанной части о занижении стоимости имущества основаны на предположении и подлежат отклонению.

Суд, оценив заключение специалиста N 10072018-Э, составленное АНО"Центр независимых экспертиз", приходит к выводу о том, что указанные в нем замечания не свидетельствуют о том, что если бы эксперт применил все подходы к оценке и все допустимые аналоги, выбор которых затруднителен в силу специфики оцениваемого имущества, цена была бы иной. Кроме того, в заключении не указана иная стоимость имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не установил оснований для проведения экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из указанных положений следует, что возможность привлечения для проведения торгов специализированной организации, которая сможет провести торги в более сокращенные сроки в связи с наличием необходимых навыков и опыта в проведении торгов в электронной форме с возможностью получения максимальной цены от продажи имущества, не исключена.

Привлечение специализированной организации конкурсный управляющий мотивировал минимизацией расходов должника на проведение торгов, большим объемом имущества, оказанием консультационных услуг участником торгов. Данные доводы не опровергнуты кредитором.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что возложение обязанностей организатора торгов на привлеченное лицо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за имущество должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе, субъективное мнение кредитора о том, что конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией для проведения торгов самостоятельно, не может быть принят судом в удовлетворении заявленных требований. Доказательства, свидетельствующие, что при возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего расходы на проведение торгов будут наименьшими, также не представлены. Кроме того, при наличии соответствующих доказательств кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании данных расходов необоснованными.

По мнению кредитора, отсутствие цены отсечения стимулирует спрос на имущество, что скажется положительно на выявлении покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для внесения изменений в положение о реализации имущества должника, исключив из положения установленную собранием цену отсечения при реализации имущества посредством публичного предложения.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия" цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги

признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения. В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения.

Следовательно, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения не может являться правомерным.

Кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 50% способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Доказательств того, что отсутствие в положении условий об установлении минимальной цены увеличит число претендентов на приобретение имущества, в дело также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский