Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-18956/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А55-14260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года по делу N А55-14260/2018, принятое судьей Рагуля Ю.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИ ТРЕЙД" (ОГРН 1096312000058, ИНН 6312086766), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Эверест", о признании незаконным решения N11-12/0047 от 08.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМИ ТРЕЙД" - представителя Ушкова Д.Д. (доверенность от 11.05.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представителя Богатовой О.И. (доверенность от 08.10.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Богатовой О.И. (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМИ ТРЕЙД" (далее - общество, ООО "АМИ ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) N 11-12/0047 от 08.12.2017 в части начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 305 454,55 руб., начисления недоимки по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 559 723,64 руб., пени по НДС в размере 202 899,78 руб., штрафа по НДС в размере 86 517,82 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации за 2013 год размере 41 983,74 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в размере 4 664,86 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации за 2014 год в размере 49 818,42 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год в размере 5 535,38 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации за 2015 год в размере 604 802,88 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2015 год в размере 67 200,32 руб., всего недоимок по налогу на прибыль 774 005,60 руб., пени по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. в бюджет субъекта федерации в размере 153 933,59 руб., пени по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. в федеральный бюджет в размере 15 137,77 руб., всего пени на 169 071,36 руб., штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в размере 69 660,50 руб., штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 7 740,06 руб., всего штрафов на 77 400,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМИ ТРЕЙД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что выводы Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и начислению налога на прибыль основаны на недостоверных и противоречивых доказательств. Общество настаивает на том, что Инспекцией не доказано наличие ни одного из условий для признания необоснованной налоговой выгоды. По мнению ООО "АМИ ТРЕЙД", Инспекцией не учтен тот факт, что налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности обязан проявлять должную осмотрительность, а не контролировать деятельность своего контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району г. Самары просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "АМИ ТРЕЙД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью обеспечения явки представителя Печь С.В. в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности.

На основании статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство представителя ООО "АМИ ТРЕЙД", поскольку названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность представителя Печь С.В.) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Более того к ходатайству не приложены доказательств в обоснование доводов изложенных в нем. На возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано. Кроме того, в судебное заседание явился представитель ООО "АМИ ТРЕЙД" Ушков Д.Д.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АМИ ТРЕЙД" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 11-12/0047 от 08.12.2017 о привлечении ООО "АМИ ТРЕЙД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 165761,36 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций в общем размере 1639183,79 руб., начислены пени (в том числе по НДФЛ) в размере 374889,80 руб.

Итого общая сумма доначислений составила 2179834,95 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО "АМИ ТРЕЙД" обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам которой УФНС России по Самарской области вынесено решение от 19.03.2018 N 03-15/12437@ об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения, решения Инспекции без изменения.

ООО "АМИ ТРЕЙД" не согласно с решением Инспекции, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о получении "АМИ ТРЕЙД" необоснованной налоговой выгоды посредством вовлечения в процесс финансово-хозяйственных отношений контрагента ООО "Эверест", сделки с которым не обусловлены разумными экономическими причинами, а направлены, в том числе, на завышение объемов реально приобретенной продукции.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "АМИ ТРЕЙД" (Покупатель) был заключен договор с организацией ООО "Эверест" (Поставщик) на поставку сельскохозяйственной продукции N СХ/08-15 от 28.08.2015.

Из приложения N 1 к договору следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нут продовольственный урожая 2015 в МКР (мешки) в количестве 370 тонн по цене 33 600 руб. за тонну, срок поставки - сентябрь 2015.

Из приложения N 2 к договору следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нут продовольственный урожая 2015 в МКР (мешки) и насыпью в количестве 65 тонн - МКР (мешки) и 118 тонн - насыпью, по цене 33 600 руб. за тонну, срок поставки - октябрь, ноябрь 2015.

В ходе проверки в отношении ООО "Эверест" установлено, что поставлено на учет в ИФНС по Промышленному району г.Самары 09.07.2015, учредителем и руководителем с момента создания является Холин Сергей Николаевич. Численность согласно, справки по форме 2-НДФЛ составляет 1 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, ККТ, лицензиях у ООО "Эверест" отсутствуют. Согласно представленной отчетности, ООО "Эверест" собственными активами для осуществления реальной производственной деятельности не располагало.

Директор Холин С.Н. на допрос не явился, о причинах неявки налоговому органу не сообщил.

11.03.2016 ИФНС России по Промышленному району г.Самары был произведен допрос Холина Николая Николаевича (отца Холина С.Н.), который пояснил, что проживает в одной квартире с сыном Холиным С.Н., корреспонденцию его сын получает, но выбрасывает. Ведет аморальный образ жизни, выпивает, продает вещи из дома, возможно, принимает наркотические вещества.

Как установлено в ходе проверки, ООО "Эверест" было зарегистрировано 09.07.2015, т.е. за полтора месяца до заключения договора с ООО "АМИ ТРЕЙД" от 28.08.2015.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "АМИ ТРЕЙД" установлено, что основным поставщиком продукции нут продовольственный являлось ООО "Эверест".

Анализ операций по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует о том, что движение по расчетному счету началось только с 24.08.2018, перечисление денежных средств на оплату услуг и товаров необходимых для ведения реальной финансовой деятельности отсутствуют, более того такой вид деятельности как поставка нута является не типичным для данной организации.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "Эверест" установлено, что 57% перечислений денежных средств происходят от ООО "АМИ ТРЕЙД" в размере 19 468 960 руб.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету, сумма расходов ООО "Эверест" в 2015 году за нут составляет 8 079 269 руб., перечисляется: КФХ "ФИЯ", ООО "Агрофирма "Бам", ИП КФХ Никифоров, у которых продукцию (нут продовольственный) реализованную в адрес ООО "Эверест" отгружало ООО "АМИ ТРЕЙД".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что КФХ "Фия" и ИП КФХ Никифоров Д.Н. осуществляют деятельность, не облагаемую НДС, а именно применяют систему налогообложения товаропроизводителей (ЕСН) и являются плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поставщиками нута продовольственного в адрес ООО "АМИ ТРЕЙД" являлись ООО "Эверест", ООО "Мельница", ООО "Мастерснаб", ООО "Содружество", далее продукция реализовывалась налогоплательщиком в адрес покупателей ООО "Миура", ООО "Новоагротранс".

По результатам встречных проверок установлено несоответствие в количестве (объеме) приобретенной ООО "Эверест" продукции от контрагентов и реализации этой же продукции в адрес ООО "АМИ ТРЕЙД".

Из показаний руководителя КФХ "Фия" Штоббе А.А. следует, что договор б/н от 26.10.2015 с ООО "Эверест" был отправлен в адрес руководителя КФХ "Фия" с электронного адреса promresurs08@ mail.ru принадлежащего руководителю ООО "АМИ ТРЕЙД" Зиятову И.З.

Данный факт, также подтверждается скриншотом из сети Интернет электронного адреса promresurs08@ mail.ru.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают согласованность действий между ООО "АМИ ТРЕЙД" и ООО "Эверест".

Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным контрагентом обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции ввиду отсутствия у последнего необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы, выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности реальной поставки спорным контрагентом основаны на совокупном анализе сделки, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.

Формальное представление обществом пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Инспекцией объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед ООО "АМИ ТРЕЙД".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "АМИ ТРЕЙД" о проявлении ей должной степени осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО "АМИ ТРЕЙД" не привело достаточных доводов в обоснование выбора указанной организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежит отклонению как не влияющий на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Ссылка ООО "АМИ ТРЕЙД" в подтверждение своих доводов на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемым решением Инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в связи с тем, что в нарушение нормы статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АМИ ТРЕЙД" не включило по налогу на прибыль доход, полученный в 2003 году в сумме 233 243 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 46 648,60 руб. За 2014 год в связи с тем, что в нарушение нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие технической ошибкой при обновлении бухгалтерской программы ООО "АМИ ТРЕЙД" необоснованно включило в расходы 276 769 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 55 353,80 руб. В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов в 2015 обществом неправомерно отражено в завышенной сумме затраты по реализации нута по контрагенту ООО "Эверест" в сумме 3 360 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 67 003,20 руб.

Доводов, опровергающих выводы Инспекции в указанной части (налога на прибыль организаций), в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает решение Инспекции в указанной части также законным и обоснованным.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года по делу N А55-14260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов О.А. Лихоманенко