Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-18823/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-55455/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Пивоварова Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-55455/18, принятое судьей Мироновой М.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 26 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-55455/18 требования ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

На основании определения от 09.01.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена: судья Сёмушкина В.Н. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 г. водитель автомобиля ВАЗ 1119 г/н Н087ВО/18 Петров А.А. совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н В06ЮН/197, принадлежащим Пестереву Д.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 1119 г/н Н087ВО/18 Петровым А.А.п. 9.10ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность Петрова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0665172278, сроком действия с 17.02.2014 г. по 16.02.2015 г., гражданская ответственность Пестерева Д.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0693884983, сроком действия с 02.08.2014 г. по 01.08.2015 г.

25.11.2014 г. Пестерев Д.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 5 308, 68 рублей.

Согласно экспертному заключению N 113/08/16-НТЭ размер причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 29 000, 00 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа). За составление экспертного заключения было уплачено 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 114/08/16-НТЭ размер причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 3 653,03 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 5 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 27 344, 35 руб.

10.08.2016 г. между Пестеревым Д.Ю. и ООО ЮА "Вежливые Люди" был заключен договор N 13/08-2016 уступки прав (цессии), согласно которому Пестерев Д.Ю. (Цедент) уступает ООО ЮА "Вежливые Люди" (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683. ОГРН 1027739049689), правопреемника ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обязанность по выплате которого возникла в результате ЛТП от!9.11.2014 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля HyundaiSolaris г/н В06ЮН/197.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме. 25.12.2014 у страховой компании закончился 30-дневный срок, когда страховщик должен был исполнить обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не своевременно, ООО Агентство "Вежливые Люди" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии), по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки к ответчику в связи с ДТП.

Соответственно, к обществу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.07.2015 по 31.01.2016 из расчета: 200 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1/75 х 120 000 (страховая сумма) = 26 400 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд исходит из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии Федеральным законом "Об ОСАГО" последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего.

ПАО СК "Росгосстрах" ставит под сомнение факт заключения договора цессии между потерпевшим и Истцом.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с тем, что потерпевший был не согласен с размером страховой выплаты, он обратился в независимую оценочную компанию за переоценкой суммы страхового возмещения и впоследствии заключил договор уступки права требования с Истцом.

Законом не предусмотрено ограничение срока по переоценке выплаченной суммы страхового возмещения.

После заключения договора цессии Истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав требования с просьбой о доплате суммы страхового возмещения.

По смыслу п. 1.1, 1.2 договора N 13/08-2016 уступки прав (цессии) от 10.08.2016 г. в объем передаваемых прав стороны включили, в том числе, право требования неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, за период с момента возникновения просрочки выплаты страхового возмещения по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Также Истец прикладывает к исковому заявлению платежное поручение N 44 от 12.08.2016 г., подтверждающее оплату денежных средств по договору N 13/08-2016.

Таким образом, договор цессии, на основании которого Истцу было передано право требования страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценочной компании, неустойки, является заключенным в надлежащей форме с соблюдением действующих положений законодательства, регулирующих договорные отношения.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") разъясняет, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, вывод Ответчика о том, что у Истца отсутствует право на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является необоснованным и незаконным.

Злоупотребление правом в данном случае не усматривается, в связи с тем, что Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки не исполнил и обращения Истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за разные периоды не влечет дополнительные убытки для Ответчика, так как размер неустойки неизменен.

Оплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. по делу N 77-КГ16- 12, Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. по делу N 49-КГ16-7.

Поскольку выплату страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, страховая компания не произвела в течение 30 дней, в порядке ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО лица, виновного в ДТП, страховщик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Заявленный к взысканию период входит в общий период просрочки исполнения страховой компанией обязательства.

В материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Истцом своими правами. Факт предъявления предусмотренной законом неустойки не может являться доказательством такого злоупотребления

Таким образом, действия Истца направлены на восстановление нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Приведенный впервые довод ответчика о том, что право на взыскание неустойки по данному страховому случаю уже было реализовано истцом в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-10575/16 от 24.10.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку неустойка по указанному делу взыскана за иной период (с 01.02.2016 по 23.08.2016) с дальнейшим начислением с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем деле неустойка взыскивается за более ранний период (с 15.07.2015 по 30.01.2016).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-55455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова