Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22530/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-82783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестЛенд" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-82783/2018 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Мытищи Московской области - Сахарова В.Л. (доверенность от 10.10.2018 N 163-ДВ).

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВестЛенд" (далее - ООО "ВестЛенд", общество, ответчик) о взыскании 955 882 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.12.2015 N 377 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 1911 руб. 77 коп. пени за период с 06.07.2018 по 09.07.2018, а также о расторжении указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) иск удовлетворен в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ВестЛенд" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает, что 08.11.2018 погасил спорную задолженность. Также отмечает, что в определении о принятии искового заявления к производству от 12.10.2018 допущена опечатка в дате назначения предварительного судебного заседания, в виду чего ответчиком неверно истолкована дата судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что представленные подателем жалобы дополнительные доказательства об оплате не относятся к спорному периоду.

С учетом мнения представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные подателем жалобы требование Администрации от 15.10.2018 N 11-9781, платежные поручения от 08.11.2018 N N 52 и 53.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2015 N 377 (л. д. 7-10).

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:12:000000:55258, общей площадью 12 682 кв. м, для размещения центра активного отдыха (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на указанном земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка - 3 года.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 5-ого числа каждого первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы либо внесении ее не в полном объеме.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

Обязательства по своевременному внесению арендных платежей не были исполнены арендатором в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-46258/2018 с ООО "ВестЛенд" в пользу Администрации по указанному договору аренды взыскана арендная плата за период 2 квартала 2018 года.

Также в рамках дела N А41-56759/2018 Арбитражного суда Московской области рассматривалось требование о взыскании арендной платы по указанному договору аренды за 1 квартал 2018 года.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей за период 3 квартал 2018 года истец направил в адрес ответчика с претензию от 16.07.2018 N И-6798 с требованиями о погашении спорной задолженности и расторжении договора аренды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из указанного выше договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано ранее, у общества образовалась задолженность по арендной плате за 3 квартал 2018 года.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

Довод подателя жалобы о том, что 08.11.2018 он погасил спорную задолженность, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно материалам дела по настоящему делу заявлен иск о взыскании задолженности за 3 квартал 2018 года.

Между тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 08.11.2018 N 52 на сумму 955 882 руб. 92 коп. с назначением платежа - арендная плата по договору от 14.12.2015 N 377 за 4 квартал 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены пени за период за период с 06.07.2018 по 09.07.2018 в размере 1911 руб. 77 коп.

Истец также заявлено требование о расторжении указанного договора аренды.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы либо внесении ее не в полном объеме.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции верно оценил как существенные допущенные ответчиком нарушения условий спорного договора аренды по неоплате арендной платы за длительный период - более чем за два квартала (в том числе, с учетом судебных актов по делам N N А41-46258/2018 и А41-56759/2018) и расторг спорный договор.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Истец также просит обязать вернуть участок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор расторгнут, а правовых оснований для занятия участка у ответчика не имеется, требование об обязании вернуть участок подлежит удовлетворению.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, ввиду того, что в определении о принятии искового заявления к производству от 12.10.2018 допущена опечатка в дате назначения предварительного судебного заседания.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "ВестЛенд" является: Московская обл., г. Мытищи, п. Нагорное, ул. Новая Нагорная, д. 2, к. 1 (л. д. 80-87).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "ВестЛенд" по указанному адресу (л. д. 101 оборот) и получено им 17.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705328235420 (л. д. 105).

В указанном определении, как верно отмечает податель жалобы, действительно допущена опечатка в дате и времени проведения судебного заседания (л. д. 1).

Однако определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018 указанная опечатка исправлена на дату и время: 07.11.2018 в 14 часов 55 минут.

Данное определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018 об исправлении опечатки также направлено ООО "ВестЛенд" по указанному адресу (л. д. 101 оборот) и получено им 26.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705328306823 (л. д. 104).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-82783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестЛенд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова