Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-11955/18

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А27-23877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" (N 07АП-11955/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-23877/2018 (судья Останина В.В.) по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Шахтерская, 3А, ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская набережная, 7, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора N 404 аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008, изложенного в предупреждении от 29.06.2018 N 16-01/3002.

Совместно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Теплоэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово осуществлять действия по информированию (предоставлению сведений) различных организаций и органов о расторжении (прекращении) договора N 404 аренды специализированного муниципального имущества г. Кемерово от 07.03.2008 на основании предупреждения от 29.06.2018 N 16-01/3002 об отказе от договора N 404, а также в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово распоряжаться имуществом, переданным по договору N 404 аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008 в связи с прекращением арендных отношений на основании предупреждения от 29.06.2018 N 16-01/3002 об отказе от договора аренды.

В обоснование заявление истец ссылался на то, что данные обеспечительные меры направлены на возможность исполнения в последующем судебного акта по настоящему делу при урегулировании правовых отношений между спорящими сторонами, предотвращения необратимых последствий, связанных с прекращением арендных отношений на основании одностороннего отказа от договора N 404, а также исключат причинение значительного ущерба истцу, самому ответчику и неопределенному кругу лиц, являющихся потребителями тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании недействительного отказа от договора аренды ответчик предпринимает незаконные действия по извещению органов и организаций о прекращении арендных отношений с истцом, что приводит к ограничению прав акционерного общества "Теплоэнерго", причинению ущерба истцу из-за создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности с использованием арендованного имущества. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, имеются основания для принятия обеспечительных мер, которые не направлены на ограничение прав ответчика.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума N 55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено и арбитражным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска является признание недействительным одностороннего отказа ответчика от договора N 404 аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008, изложенного в предупреждении N 16-01/3002 от 29.06.2018.

В качестве одной из обеспечительных мер истец просил суд запретить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово осуществлять действия по информированию (предоставлению сведений) различных организаций и органов о расторжении (прекращении) данного договора.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается:

- дело N А27-17664/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к акционерному обществу "Теплоэнерго" об обязании передать по акту приема-передачи муниципальное имущество, перечень которого приведен в приложении N 1 к исковому заявлению, в связи с расторжением договора N 404 аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008;

- дело N А27-19422/2018 по заявлению акционерного общества "Теплоэнерго" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Кемеровской области о приостановлении государственной регистрации договора N 404 аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008 и обязании осуществить государственную регистрацию.

Согласно пункту 9.5. части 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Исходя из изложенного, обстоятельства, отраженные в судебных актах по указанным делам, размещенных в официальных информационных ресурсах в сети интернет, являются общедоступными для любых лиц, не являющихся участниками по делу.

В связи с указанным, суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение заявления в части запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово осуществлять действия по информированию (предоставлению сведений) различных организаций и органов о расторжении (прекращении) договора N 404, не повлечет за собой установление той цели, которую ставит перед собой заявитель.

Суд первой инстанции также посчитал, что запрет Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово осуществлять действия по информированию (предоставлению сведений) различных организаций и органов о расторжении (прекращении) договора N 404 от 07.03.2008, может повлечь за собой нарушение прав указанного лица по защите своих интересов в рамках рассматриваемых судом дел; истребуемая обеспечительная мера не влияет на возможность исполнения судебного акта по делу, в том числе в случае возможного удовлетворения иска.

В части запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово распоряжаться имуществом, переданным по договору N 404 от 07.03.2008, в связи с прекращением арендных отношений на основании предупреждения от 29.06.2018 N 16-01/3002 об отказе от договора аренды, судом первой инстанции установлено, что список имущества, переданного по договору N 404, на распоряжение которым следует наложить запрет, истцом не представлен. При этом согласно определению суда от 17.10.2018 по делу N А27-17664/2018 стороны выразили намерение провести совместную сверку указанного истцом муниципального имущества, переданного по договору N 404 от 07.03.2008, в целях установления фактически переданного акционерному обществу Теплоэнерго" имущества, его характеристик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что принятие истребуемой обеспечительной меры не будет отвечать требованиям законодательств, поскольку в настоящее время стороны сами в окончательном варианте не определили состав переданного по договору N 404 имущества, в заявлении перечни имущества и его конкретизирующие признаки отсутствиет. Суд первой инстанции также учитывал, что заявителем не представлено доказательств того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово намерен распорядиться переданным по договору N 404 имуществом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

До разрешения судом спора по существу, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер приведет, в случае удовлетворения исковых требований, к восстановлению нарушенного права, более того, следует отметить, что заявленные меры не связаны с предметом спора, которым является признание недействительными отказа от договора аренды. Необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, так как решение суда по делу о признании данного отказа недействительным не предполагает каких-либо действий по его исполнению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требования истца, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-23877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков