Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 11АП-19087/23 по делу N А65-11365/2023

г. Самара

19 марта 2024 г.

Дело N А65-11365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - Рахматуллин Р.Р. доверенность от 14.02.2024, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Антонова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления АО "Шахта "Алексиевская" к Союзу "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" о взыскании 18 745 970,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО "Шахта "Алексиевская" Антонов Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Союза СРО "ГАУ" в конкурсную массу 18 745 970 руб. 80 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Максимов Владимир Александрович, г. Екатеринбург, финансовый управляющий Максимова В.А. - Левченко Дмитрий Александрович, г. Екатеринбург, Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС"), г. Москва, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 заявителю в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АО "Шахта "Алексиевская" Антонов Алексей Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Одновременно заявитель ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя пропуск данного срока поздним опубликованием судом обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел - 07.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, суд восстановил заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 04.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.11.2023 от Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в материалы дела поступило письменное ходатайство, содержащее возражения относительно восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

22.01.2024 от Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Назыровой Н.Б. на судью Гадееву Л.Р., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" возражал по существу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от04.05.20016 по заявлению ООО "Инженеропроект" (ИНН 4205273060) было возбуждено производство по делу N А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Шахта "Алексиевская" (ИНН 4212000433).

01.02.2017 в отношении АО "Шахта "Алексиевская" (ИНН 4212000433) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Рутштейн Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 АО "Шахта "Алексиевская" (ИНН 4212000433) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Максимов Владимир Александрович

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 Максимов Владимир Александрович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Шахта "Алексиевская", конкурсным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) конкурсным управляющим должника был утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 в пользу АО "Шахта "Алексиевская" с арбитражного управляющего Максимова В.А. были взысканы убытки в размере 18 745 970,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2022 по делу N А60- 35793/2021 Максимов Владимир Александрович (30.07.1957г.р., место рождения: Орджоникидзевский З/С Орджоникидзевского р-на Кустанайской обл.; адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 4, кв. 48; ИНН: 666400452952) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Максимова В.А. утвержден Левченко Дмитрий Александрович (ИНН: 662505779394), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсным управляющим АО "Шахта "Алексиевская" Антоновым А.А. в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Максимова В.А. задолженности в размере 18 745 970,80 руб. убытков.

Как указывал истец, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержится информация о том, что в период с 07.09.2005 по 24.08.2020 Максимов Владимир Александрович (ИНН 666400452952) являлся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Максимовым В.А. также был заключен договор дополнительного страхования ответственности с ООО "Страховое общество "Помощь" N М187457-29-19 от 14.11.19 по 14.11.2020.

Поскольку убытки конкурсной массы АО "Шахта "Алексиевская" в размере 18 745 970,80 руб., причиненные бывшим конкурсным управляющим Максимовым В.А., не погашены, конкурсным управляющим АО "Шахта "Алексиевская" в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" было направлено заявление о выплате страхового возмещения (исх. КША.242 от 16.08.2022).

В ответ ООО "Страховое общество "Помощь" сообщило, что с 12.08.2020 все права и обязанности ООО "Страховое общество "Помощь" по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к ООО "РИКС".

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-6032/21 принято заявление о признании ООО "РИКС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824).

Указывая, что на текущий момент дела о несостоятельности (банкротства) ООО "РИКС", страховая организация не может компенсировать истцу убытки в размере 18 745 970,80 руб., причиненные АО "Шахта "Алексиевская" бывшим конкурсным управляющим Максимовым В.А., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы убытков с Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылался на п.п. 3, 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции руководствуясь п.п. 1, 3, 5, 6, 7, 11 ст. 25.1, п. 5.2 ст. 23, абз. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указывая, что истец не представил доказательств принятия мер обращения к Максимову В.А с заявлением о погашении убытков, а также возбуждения исполнительных производств, не представил доказательств обращения в ООО "РИКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, не предпринял своевременных действий по подаче требования о включении в реестр требований кредиторов Максимова В.А., чем лишил Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в случае выплаты истцу за счет компенсационного фонда СРО возможности предъявления регрессного требования к Максимову В.А., а также учитывая, что истец не представил доказательств направления полного пакета документов, согласно перечню п.5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, обязательных в качестве приложения к требованию о выплате из компенсационного фонда СРО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отказ в защите права истцу в связи с допущенным им злоупотреблением, выразившимся, по мнению ответчика, в бездействии истца по пропуску сроков включения требований АО "Шахта "Алексиевская" в реестр требований кредиторов должника - Максимова В.А., лишив тем самым ответчика возможности получения возмещения за счет имущества Максимова В.А; отказ СРО истцу в осуществлении выплаты из компенсационного фонда СРО, обусловлен не представлением истцом полного пакета документов, обязательных для приложения к требованию о выплате из компенсационного фонда СРО; при этом указывает, что размер компенсации из компенсационного фонда СРО не может превышать 5 млн.руб. (п.11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

Оценив доводы заявителя и возражения Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", а также представленные в их обоснование документальные доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (здесь и далее нормы Закона о банкротстве приведены в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующего на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Шахта "Алексиевская", а также на момент причинения арбитражным управляющим Максимовым В.А. спорных убытков истцу) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

При этом под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства.

Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

При этом факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации должнику и кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 по делу N А49-9274/2020, от 30.05.2022 по делу N А49-4818/2021, от 27.09.2022 по делу N А49-10139/2021, от 19.01.2023 по делу N А49-665/2022, от 30.01.2023 по делу N А49-11093/2021.

Суд апелляционной инстанций установил, что истцом не было получено возмещение убытков ни за счет арбитражного управляющего Максимова В.А., ни за счет страхового возмещения, учитывая соблюдение истцом, как лицом, требующим компенсационную выплату, законодательно установленной последовательности действий, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Учитывая, что в отношении арбитражного управляющего Максимова В.А. и страховой организации ООО "РИКС" в настоящее время ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие доказательств достаточности активов названных лиц для исполнения их обязательств в полном объеме, возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что спорные требования в рамках банкротного дела Максимова В.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, сами по себе не имели решающего значения для целей установления обстоятельств, определяющих выполнение заявителем необходимой последовательности действий в порядке пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве и возникновение оснований для обращения с соответствующим требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом суд отмечает, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490).

Вместе с тем указанное право в случае своевременности осуществления такой выплаты могло быть реализовано саморегулируемой организацией, соответственно, также в более ранние сроки.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время в отношении Максимова В.А. возбуждено дело о банкротстве, и, следовательно, истец не утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть истцом не исчерпаны все меры для удовлетворения своих требований за счет арбитражного управляющего и обращение к ответчику преждевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда.

Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено (ст. 65 АПК РФ) в связи с чем, оснований для применения к данному спору абз. 2 п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 и отказу заявителю в защите нарушенного права, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая, что дело N А27-8569/2016 о банкротстве АО "Шахта Алексиевская" возбуждено 04.05.2016, правонарушение совершено Максимовым В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.11.2017 по 24.09.2020, в силу п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 20, 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, п. 12 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-10791 от 12.07.2018, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу N А65-11365/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении искового заявления АО "Шахта "Алексиевская" к Союзу "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и взыскании с Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в пользу АО "Шахта "Алексиевская" 5 000 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке норм АПК РФ и НК РФ учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу N А65-11365/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление АО "Шахта "Алексиевская" к Союзу "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", удовлетворить частично.

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в пользу АО "Шахта "Алексиевская" 5 000 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в доход федерального бюджета 31 135,00 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в пользу АО "Шахта "Алексиевская" 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн