Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-10429/18

город Томск

23 января 2019 г.

Дело N А27-12496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павлова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ВСК" (N 07АП-10429/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 15 октября 2018 года) по делу N А27-12496/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (650021, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 3А/2, ОГРН 1064205038809, ИНН 4205098883) к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) филиал в г. Кемерово о взыскании 1 068 790,01 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

без участия представителей лиц, участвующих в деле - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - истец, "ООО "Промстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СПАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 909 945 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 30.08.2018 в размере 165 761 руб. 24 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 909 945 руб. 96 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты; расходов на изготовление заключения специалиста от 12.07.2016 N 021 в размере

7 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 688 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - "ПАО "Сбербанк России").

Решением от 06.09.2018 года (в редакции определений об исправлении опечатки от 10.09.2018 и 15.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "ВСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истец ошибочно полагает, что выплата должна быть осуществлена в денежной форме, поскольку доказательств того, что наступила полная гибель Транспортного средства (далее - ТС) в материалы дела не представлено; истец не выполнил возложенные на него обязательства правилами страхования, доказательств того, что водитель Чикулаев С.В. является сотрудником "ООО "Промстройресурс" ни в СПАО "ВСК" ни в материалы дела не представлено; также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующегою

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между ООО "Промстройресурс" (страхователем) и ОАО "ВСК" (страховщиком) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.4 от 24.12.2013 (далее - "Правила") был заключен договор страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 15320T5Z00054 (далее - "Договор страхования"), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, а также ПАО "Сбербанк России" (на период действия банковской гарантии по договору N 63-1 от 24.09.2015), связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска,, г/н У 280 УУ 42, VIN X8V65200RB0002013) (пункт 3.1. Правил, пункт 4 Договора страхования).

В подтверждение факта заключения Договора страхования в отношении индивидуально определенного имущества - автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н У 280 УУ 42, VIN X8V65200RB0002013) между Истцом и Ответчиком 22.09.2015 также был подписан полис страхования N 15320T5Z00054 (далее - "Полис").

Согласно условий Полиса о форме выплате страхового возмещения, учитывая, что застрахованное имущество не старше 10 лет, страховое возмещение производится путем направления поврежденного имущества на ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.

Страховая сумма и страховая стоимость в отношении автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н У 280 УУ 42, VIN X8V65200RB0002013) составили 1 246 000 руб.

Срок действия Договора страхования в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора был установлен сторонами с 23.09.2015 по 22.09.2016.

Сумма страховой премии в размере 493 476 руб. 20 коп. (в том числе, 26 166 руб. в отношении автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н У 280 УУ 42, VIN X8V65200RB0002013) была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 432 от 24.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил по договору установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. на каждое транспортное средство.

В период срока действия договора страхования 17.06.2016 произошло ДТП, в результате которого, автомобиль KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н У 280 УУ 42, VIN X8V65200RB0002013) получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются:

- справкой о ДТП от 17.06.2016; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2016.

23.06.2016 истец уведомил ответчика о произошедшем страховом событии (ДТП). В этот же день СПАО "ВСК" было выдано направление б/н на осмотр по КАСКО.

Полный комплект документов, необходимый для признания произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, был представлен Страховщику 23.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате КАСКО.

Однако, ответчиком не было осуществлено страховое возмещение в установленный Договором срок, в связи с отсутствием предоставления путевого листа на Чикулаева С.В., который управлял автомобилем KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н У 280 УУ 42, VIN X8V65200RB0002013) на дату ДТП, то есть на 17.06.2016.

Истцом с целью установления действительного размера причиненного ущерба, была организована независимая оценка, согласно выводам которой (заключение специалистов N 021 от 12.07.2016): стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н У 280 УУ| 42, VIN X8V65200RB0002013) без учета износа деталей составила 924 945 руб. 96 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н У 280 УУ 42, VIN X8V65200RB0002013) с учетом износа деталей составила 583 775 руб. 00 коп.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил 909 945 руб. 96 коп., из расчета: 924 945 руб. 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения специалистов N 021 от 12.07.2016) - 15 000 руб. (размер безусловной франшизы).

Расходы за проведение оценки, понесенные истцом и составляющие для него дополнительные убытки, составили 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 494 от 14.07.2016, которые также включены в цену иска.

02.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

03.08.2016 ответчиком направлен ответ на претензию, которым было отказано Истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ООО "Промстройресурс" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникшие обязанность ответчика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из изложенных положений законодательства следует, что целью заключения договора страхования для страхователя является защита его имущественных интересов.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом, необходимо отметить, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерба из числа страховых случаев.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие ДТП и Правила допускают выплату страхового возмещения даже вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также с учетом того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие путевого листа увеличило риск наступления ДТП либо повлияло на размер повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие путевого листа у лица, управляющего застрахованным автомобилем при ДТП, не является в данном деле обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения. В связи чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела и у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения, расчет суммы страхового возмещения (909 945 руб. 96 коп.) проверен и документально подтвержден, требование истца подлежит удовлетворению.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 761 руб. 24 коп.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции был снижен размер процентов до 100 000 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований для еще большего снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.08.2018 года по день фактической оплаты задолженности по статье 395 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2018 (в редакции определений об исправлении опечатки от 10 сентября 2018 и 15 октября 2018 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова