Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-14959/18

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А75-11018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14959/2018) общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года по делу N А75-11018/2018 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8616008594) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (ИНН 5504001644), при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ТСК Конда", Администрация Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 126 159 руб. 21 коп., освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ" - представитель не явился, извещено;

от Администрации городского поселения Междуреченский - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Конда" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Кондинского района - представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Администрация городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (далее - ответчик, общество, ООО "Геоинформ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 159 руб. 21 коп., обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:584, расположенный по адресу: ул. Сибирская, 117, пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и земельный участок, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:01:0401008:584, передать вышеуказанные земельные участки по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9564/2018 от 28.04.2018 дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 по делу N А75-11018/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 126 159 рублей 21 копейка и возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать администрации городского поселения Междуреченский по акту приема-передачи самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 1 272 кв.м с кадастровым номером 86:01:0401008:584, расположенный по адресу: ул. Сибирская, 117, 10 пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-мансийский автономный округ - Югра и земельный участок, ориентировочной площадью 4 023 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:01:0401008:584, в доход федерального бюджета взыскано 10 785 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истцом не доказан факт использования спорных земельных участков ответчиком, поскольку по имеющимся в деле доказательствам невозможно идентифицировать земельный участок, занимаемый ответчиком, при этом суд первой инстанции не дал оценки доказательствам нахождения имущества ответчика на смежных арендованных им участках. Кроме того, по мнению ответчика, надлежащим истцом по заявленным требованиям является Администрация Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее третье лицо, Администрация Кондинского района).

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что является надлежащим лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском, при этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования спорными земельными участками.

Представитель третьего лица Администрации Кондинского района в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой прокуратурой Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры проверки проведён осмотр земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 86:01:0401008 по ул. Сибирская, пгт. Междуреченский, Кондинского района, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в целях проверки соблюдения земельного законодательства обществом "Геоинформ", по результатам которой составлен акт осмотра от 21.09.2017 N 1549.

В результате осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:584, находящемся в собственности муниципального образования городское поселение Междуреченский и земельном участке, прилегающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:01:0401008:584, находящемся в государственной собственности до ее разграничения, обществом "Геоинформ" самовольно без правоустанавливающих документов установлен вагон-городок для размещения работников общества, складируются строительные материалы, бетонные блоки, трубы, металлолом, установлено КТП.

Ориентировочная площадь самовольно занятой территории составляет 5 295 кв.м., в том числе: 1272 кв.м. ориентировочная площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:584 и 4023 кв.м. ориентировочная площадь самовольно занятой территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:01:0401008:584.

Земельный участок в период с 01.11.2016 по первое полугодие 2017 года использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, платежи за пользование землей в названный период не вносились.

Поскольку ответчик пользовался земельными участками без правовых оснований, Администрация городского поселения обратилась в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельных участков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком подлежат установлению обстоятельства, связанные с владением (занятием, использованием) ответчиком земельным участком, наличием (отсутствием) правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика, правом истца на используемый ответчиком земельный участок, сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в результате использования земельного участка.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт использования ответчиком вышеуказанных земельных участков материалами дела подтвержден.

Обстоятельства аренды земельных участков по договорам аренды с ООО "ТСК Конда" обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что земельные участки, предоставленные по договорам аренды со стороны ООО "ТСК "Конда", имеют иные идентификационные данные, в том числе иные адреса.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным указать, что в акте от 21.09.2017 осмотра земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 86:01:0401008, обозначены конкретные координаты характерных точек границ каждого земельного участка (Х и У), занимаемых ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, а именно земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:584 и земельного участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:01:0401008:584.

Договоры аренды, на которые ссылается податель жалобы, заключены в отношении земельных участков с иными кадастровыми номерами, в частности, 86:01:0401008:628, 86:01:0401008:11, 86:01:0401008:626.

Доказательства, что обозначенные в акте осмотра от 21.09.2017 координаты характерных точек границ каждого земельного участка (Х и У), не соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:584 и соотносятся с координатами земельных участков, предоставленных по договорам аренды, материалы дела не содержат.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств законности использования обследуемых земельных участков, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Возражения против правильности расчета и размера взысканной платы, которая определена на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2011 N 457-п, подателем жалобы не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы, что с заявленными в иске требованиями обратилось ненадлежащее лицо, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 72 ЗК РФ, в силу которой органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Поскольку спорные земельные участки находятся в пределах городского поселения Междуреченский, то администрация данного городского поселения вправе требовать защиты нарушенного права на распоряжение земельными участками.

Передачи части полномочий, в том числе, по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения гп. Междуреченский к Администрации Кондинского района на основании постановления Администрации Кондинского района от 16.11.2015 N 1455, не свидетельствует об обратном.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проверка использования земельных участков проведена с участием, в том числе, представителя Администрации Кондинского района, то есть в пределах предоставленных Администрации полномочий, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности обращения в суд с настоящим иском со стороны городского поселения Междуреченский.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года по делу N А75-11018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин