Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-31779/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-81814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): Топоров В. Г., по доверенности от 22.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31779/2018) АО "Геологоразведка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-81814/2018 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к АО "Геологоразведка" о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Геологоразведка" (далее - Общество) о взыскании 4 029 367 рублей неосновательного обогащения за период с 07.12.2012 по 15.02.2017, а также 546 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 09.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 с Общества в пользу Управления взыскано 2 383 983, 68 рублей неосновательного обогащения, 473 379, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку до присоединения ФГУ НПП "Геологоразведка" (15.02.2017), 100% которого являлись федеральной собственностью, уполномоченный орган с требованием об оплате фактического пользования земельным участком к истцу не обращался, кроме того, как указывает ответчик, обращения Общества о заключении договора аренды спорного земельного участка истцом игнорируются.

Податель жалобы указывает, что ранее земельный участок использовался на основании договора от 30.03.2007 N 171/1.6-08, заключенного с Администрацией муниципального образования "Токсовское городское поселение", исходя из условий которого, по мнению ответчика, должен определяться размер арендной платы.

По мнению ответчика, отчет об оценке от 20.07.2017 N Р-1859/17, представленный Управлением, является ненадлежащим доказательством размера рыночной стоимости арендной платы, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности. Ответчик считает, что оценщик необоснованно исходил из ключевой ставки Банка России, определенной на начало 2017 года в размере 10%, в то время как на дату составления отчета об оценке - 22.05.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9, 25 %. Указанное нарушение, по мнению ответчика, привело к завышению стоимости арендной платы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и федеральным государственным унитарным научно-производственным предприятием "Геологоразведка" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2007 N 171/1.6-08 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0101002:27 общей площадью 16 100 кв.м, расположенного по адресу: поселок Стеклянный, Всеволожский район Ленинградской области.

На земельный участок 06.12.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N 1111-р, Указом Президента Российской Федерации от 19.02.2015 N 82, Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.12.2013 N 368, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге издано распоряжение от 29.12.2015 N 599-р, согласно которому федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Геологоразведка" приватизировано путем преобразования в акционерное общество "Геологоразведка".

Вышеуказанный земельный участок вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 15.02.2017, право собственности Общества на земельный участок возникло с даты государственной регистрации Общества.

Ссылаясь на то, что в период с 07.12.2012 до 15.02.2017 Общество без оплаты использовало земельный участок для своих нужд, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, удовлетворил заявленные требования в части, сделав вывод о пропуске Управлением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 27.06.2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при расчете платы за их использование определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, регламентирован Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения размера арендной платы исходя из условий договора от 30.03.2007 N 171/1.6-08.

Подпунктом "г" пункта 2 Правил предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Размер арендной платы за период 27.06.2015 по 15.02.2017 определен судом первой инстанции на основании представленного Управлением отчета об оценке от 20.07.2017 N Р-1859/17, недостоверность которого ответчиком не доказана, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом, произведенный оценщиком расчет рыночной стоимости арендной платы исходя из установленной в пункте 6 Правил формулы и применения ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) в размере 10% соответствует фактическим правоотношениям сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-81814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина