Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-26864/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-43214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Белашова Я.В., доверенность от 01.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26864/2018) индивидуального предпринимателя Большакова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу N А56-43214/2018(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Большакову Александру Сергеевичу

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи АПК РФ иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Большакова Александра Сергеевича (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности по Кредитному договору N 721/3606-0000169: 286 213 руб. 57 коп. задолженности по основному долгу, 38 747 руб. 54 коп. процентов, 6 778 руб. 81 коп. пени по просроченным процентам, 18 792 руб. 60 коп. пени по просроченному основному долгу; задолженность по Кредитному договору N 721/3606-0000196 : 364 285 руб. 38 коп. задолженности по основному долгу, 84 939 руб. 95 коп. процентов, 16 369 руб. 33 коп. пени по просроченным процентам, 14 926 руб. 42 коп. пени по просроченному основному долгу.

Также истец просил обратить взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Большакову Александру Сергеевичу автомобиль марки MERCEDDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, 2005 года выпуска, (VIN) WDB9302141L070289, ПТС 67 ТУ 543220, установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 1 674 272 руб. 20 коп.; обратить взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Большакову Александру Сергеевичу автомобиль марки MERCEDDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, 2004 года выпуска, (VIN) WDB9302141К976605, ПТС 77 ТХ 428728, установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 1 345 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) (заимодатель) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные соглашения от 25.09.2013 N 721/3606-0000169 и от 06.02.2014 N 721/3606-0000196.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7702353606, ОГРН 1027739207462) ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 102773907462)

Во исполнение данных договоров истец перечислил на счет ответчика мемориальным ордером от 25.09.2013 N 1 и от 06.02.2014 N 1 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

По кредитному соглашению от 25.09.2013 кредит (1 000 000 руб.) предоставлен на 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; по кредитному договору от 06.02.2014 (1 000 000 руб.) - также на 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного соглашения от 25.09.2017 за пользование займом заемщик платит заимодателю 18 процентов годовых по окончанию срока договора. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного соглашения от 06.02.2014 за пользование займом заемщик платит заимодателю 20,79 процентов годовых по окончанию срока договора.

Пунктом 1.8.6 кредитных соглашений о предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов за его пользование аннуитетными платежами периодичностью 1 раз в месяц.

Пунктом 1.12 обоих договоров предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0, 01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиков просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 25.09.2013 между Банком и заемщиком заключен договор о залоге движимого имущества от 25.09.2013 N 721/3606-000169-з01, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 06.02.2014 между Банком и заемщиком заключен договор о залоге движимого имущества от 06.02.2014 N 721/3606-000196-з01.

В соответствии с пунктом 4.6 приложения N 1 к кредитным соглашениям Кредитор имеет право отказаться от предоставления Кредита или приостановить предоставление Кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно в случае просрочки Заемщиком любого из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей.

Поскольку ответчиком нарушен график погашения кредитов, Банк обратился к ответчику с требованиями о досрочном погашении кредитов от 22.01.2018 N 6, от 22.01.2018 N 7, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт надлежащего исполнения своих обязательств истцом документально подтвержден, ответчик же в свою очередь доказательств возврата суммы займа в соответствии с условиями договоров суду не представил.

В данной связи, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основной суммы задолженности по Кредитному договору N 721/3606-0000169: 286 213 руб. 57 коп. задолженности по основному долгу, 38 747 руб. 54 коп. процентов, 6 778 руб. 81 коп. пени по просроченным процентам, 18 792 руб. 60 коп. пени по просроченному основному долгу; задолженность по Кредитному договору N 721/3606-0000196 : 364 285 руб. 38 коп. задолженности по основному долгу, 84 939 руб. 95 коп. процентов, 16 369 руб. 33 коп. пени по просроченным процентам, 14 926 руб. 42 коп. пени по просроченному основному долгу.

Довод ответчика о том, что судом в решении не указаны даты просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку расчет задолженности содержит даты образования просроченной задолженности.

Также обоснованно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчиком часть задолженности на момент принятия обжалуемого решения была погашена, не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод о злоупотреблении истцом правом не обоснован, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу N А56-43214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов