Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9891/18

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-18149/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

ознакомившись с апелляционной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй",

апелляционное производство N 05АП-9891/2018

на решение от 09.11.2018

по делу N А51-18149/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Плюснина Ильи Валерьевича (ИНН 253910601020, ОГРНИП 315254000000605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строй"

(ИНН 2543086131, ОГРН 1152543024468)

о взыскании 721 045 рублей,

установил:

19.12.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" на решение от 09.11.2018 по делу N А51-18149/2018 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 23.01.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.12.2018 заявителем исполнено не было.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.12.2018 направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заявителя согласно сведениям из ЕГРЮЛ, который был указан в апелляционной жалобе и имелся в материалах дела, а именно: 690025, Россия, Приморский край, г.Владивосток, улица Короткая д. 6.

Копия определения суда не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 69099230576044 с отметками почтового органа о трёх попытках вручения (26.12.2018, 30.12.2018 и 02.01.2019) указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствует отметка о нескольких попытках доставки почтового извещения в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Строй", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.12.2018 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 22.12.2018 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков