Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-10517/18

г. Самара

22 января 2019 г.

А55-34894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от Никологорского Сергея Петровича - не явился, извещен,

от ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - представителя Мегрелишвили Т.Р. (доверенность от 10.08.2018),

от Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Волга" - представителя Васильевой И.А. (доверенность от 11.10.2018),

от Зайцева В.Н. - не явилась, извещена,

от УФНС России по Самарской области - представителя Мегрелишвили Т.Р. (доверенность от 09.01.2019),

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никологорского Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-34894/2017 (судья Филатов М.В.)

по заявлению Никологорского Сергея Петровича,

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Волга", Зайцев В.Н., УФНС России по Самарской области, Федеральная налоговая служба,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Никологорский С.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил решение о государственной регистрации N 47764А, принятое 11.10.2017 г. ИФНС по Красноглинскому району г.Самары в отношении ТСН "ТСЖ "Волга" признать недействительным и отменить, восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении Никологорского С.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ТСН "ТСЖ "Волга", Зайцев В.Н., УФНС России по Самарской области, Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Никологорский С.П. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ИФНС по Красноглинскому району г.Самары и УФНС по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв с аналогичной просьбой поступил также и от ТСН "ТСЖ "Волга".

В судебном заседании податель жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения на стационарном лечении. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, по следующим основаниям.

В подтверждение нахождения на стационарном лечении, заявителем ходатайства представлено только направление на госпитализацию, доказательств нахождения на лечении не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции учитывал также возражения других участников процесса против отложения рассмотрения дела, а также то, что производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству заявителя жалобы (истца), при этом, в предыдущее заседание по делу истец также не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела и тоже в связи с болезнью (т.2 л.д.64).

Представители регистрирующего органа и ТСН "Волга" против удовлетворения жалобы возражали.

Представители других лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 11.10.2017 г. принято решение о государственной регистрации N 47764А в отношении ТСН "ТСЖ "Волга", которым в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о возложении полномочий председателя ТСН ТСЖ "Волга" на Зайцева Владимира Николаевича и о прекращении полномочий председателя ТСН "ТСЖ "Волга" Никологорского Сергея Петровича (л.д. 109).

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

На основании пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, связанной с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ указанное заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@) утверждена форма N Р38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - Возражение по форме N Р38001).

Подпунктом "л" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в государственный реестр.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, 04.10.2017 в отношении товарищества в регистрирующий орган Зайцевым В.Н. представлены:

- Заявление по форме N Р14001, согласно которому в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСН "ТСЖ "Волга", на заявителя и прекращении указанных полномочий у Никологорского С.П. (л.д. 115-123.). Подпись Зайцева В.Н. в заявлении по форме N Р14001 засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом города Самары Самарской области Половинкиной Л.А., которой, в том числе проверены его полномочия;

- протокол от 03.10.2017 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, 70, проведенного в форме очно-заочного голосования, (далее - Протокол от 03.10.2017), в соответствии с которым на собрании приняты решения, в том числе об избрании председателем Товарищества Зайцева В.Н. и состав правления ТСН "ТСЖ "Волга" (л.д. 112-114).

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что протокол от 03.10.2017 г. N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, 70, проведенного в форме очно-заочного голосования, (далее - Протокол от 03.10.2017), в соответствии с которым на собрании приняты решения, в том числе об избрании председателем Товарищества Зайцева В.Н., не признан недействительным.

Довод заявителя о том, что его полномочия подтверждены решением собрания от 06.04.2017, что отражено в решении Самарского районного суда г. Самары от 02.08.2017 по делу N 2-1495/2017, определении Самарского областного суда N 33-13045/2017 от 18.10.2017 (л.д. 9-14) судом первой инстанции правомерно отклонен, т.к. основанием совершения регистрационных действий послужил протокол собрания от 03.10.2017 г.

Кроме того, Управлением в решении N 13-18/41212@ (л.д. 124-126) отражено, что в этот же день (05.10.2017) Никологорский С.П. был на личном приеме у руководителя регистрирующего органа по вопросу запрета внесения о нем изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, Никологорский С.П. в данном письме просил регистрирующий орган в случае получения документов, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся товарищества, обратить особое внимание на выполнение требований действующего законодательства. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения, Никологорский С.П. не представил.

На момент обращения в регистрирующий орган, в судебном порядке протокол от 03.10.2017 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспорен не был.

По результатам рассмотрения представленных Зайцевым В.Н. документов регистрирующим органом принято решение N 47764А (л.д. 109), на основании которого в государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 6176313530035, согласно которой прекращены полномочия Никологорского СП. как председателя товарищества и указанные полномочия возложены на Зайцева В.Н..

Никологорский С.П., не согласившись с решением N 47764А, обратился в Управление с жалобами от 13.10.2017 и от 16.10.2017, по результатам рассмотрения которых Управлением принято Решение N 13-18/41212@ об отмене решения о государственной регистрации N 47764А, принятого 11.10.2017 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Вместе с тем, 04.12.2017 Федеральной налоговой службой России было принято решение N СА-4-9/24542С, в соответствии с которым решение УФНС по Самарской области N 13-18/41212@ от 20.10.2017 было отменено (т.1 л.д. 51-55).

Кроме того, принятое Управлением решение N 13-18/41212@ от 20.10.2017 являлось предметом судебного разбирательства по делу N А55-29980/2017. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-29980/2017 указанное выше решение Управления признано недействительным.

В качестве возражений Никологорский С.П. представил в регистрирующий орган письмо от 05.10.2017 (л.д. 15) согласно которому, по мнению Никологорского С.П., несколько лиц, проживающих по адресу: ул. Алексея Толстого, дом 70 пытаются направить в налоговую инспекцию документы о якобы проведенном собрании о смене правления председателя Товарищества. Никологорский С.П. считает, что данные действия находятся вне рамок действующего законодательства.

В связи с изложенным Никологорский С.П. в данном письме просил регистрирующий орган в случае получения документов, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся товарищества, обратить особое внимание на выполнение требований действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно согласился с мнением налогового органа о том, что данное заявление Никологорского С.П. не может быть расценено в качестве возражений заинтересованного лица, поскольку не соответствует установленной форме (N Р38001).

В силу подпункта 8 пункта 5 Приказом N ММВ-7-14/72@ указанные в пунктах 2 и 4 данного Приказа обстоятельства являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или в заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражения или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в товариществе имеется корпоративный спор о праве управления им.

Вместе с тем, в компетенцию регистрирующих органов, в том числе и вышестоящих регистрирующих органов при рассмотрении жалобы, не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Предметом досудебного разбирательства в соответствии с главой VIII. 1 Закона N 129-ФЗ является оценка конкретного ненормативного акта, вынесенного регистрирующим органом, на предмет его соответствия Закону N 129-ФЗ.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения регистрирующего органа N 47764А от 11.10.2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Решение общего собрания собственников помещений в ТСН "Волга" от 03 октября 2017 года, которое послужило основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, оспариваемой в рамках настоящего дела, было оспорено Никологорским С.П. в Самарском районном суде г.Самары. Решением районного суда от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Никологорским С.П. требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу после того, как было оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 24 сентября 2018 г.

Поскольку, доводы заявителя по настоящему делу, основаны на его несогласии с правомерностью проведения общего собрания членов ТСН "Волга" от 03 октября 2017 г., выводы Самарского районного суда г.Самары имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. С учетом признания судом решения общего собрания законным, оснований для удовлетворения требований по настоящему делу не имеется.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-34894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова