Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-15202/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф04-1382/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А75-5816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15202/2018, 08АП-15204/2018) Администрации города Сургута и садового некоммерческого товарищества "Маяк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 по делу N А75-5816/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению садового некоммерческого товарищества "Маяк" (ОГРН 1158617000871, ИНН 8602258033) к Администрации города Сургута об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от садового некоммерческого товарищества "Маяк" - Быков А.С. (по приказу от 28.05.2017); Пархоменко Н.Е. (по доверенности от 21.09.2018, сроком действия три года),

от Администрации города Сургута - Николаев В.С. (паспорт, по доверенности N 139 от 25.04.2017 сроком действия три года),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк" (далее по тексту - заявитель, товарищество, СНТ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением:

- об оспаривании бездействия Администрации города Сургута (далее по тексту - Администрация) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование сроком на пять лет земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов в территориальной зоне СХ.3, для ведения садоводства,

- о возложении на Администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление земельного участка СНТ "Маяк".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее по тексту - Департамент), Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований СНТ "Маяк" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Маяк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод в части невозможности предоставления земельного участка в связи с отсутствием 23 членов товарищества в списках Администрации в качестве нуждающихся, поскольку закон не содержит таких оснований для отказа в предварительном согласовании. Ссылается на создание препятствий Администрацией в виде бездействия в части получения заявителем сведений о лицах, состоящих в списках нуждающихся, ссылаясь на судебную практику (дело N А75-53062014).

Заявитель считает, что уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, СНТ "Маяк", возражая против принятого решения, указал на то, что судом первой инстанции не учтены установленные законом требования и нормативы по обеспечению правил пожарной безопасности в части создания минерализованных полос между жилыми строениями, жилыми домами и лесными массивами, в связи с чем не применил нормы права, предусмотренные СП 53.133330.2011, в результате чего неверно определил площадь земельного участка.

Не согласилась с принятым судебным актом и Администрация, что послужило основанием для обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заинтересованное лицо просит мотивированную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 по делу N А75-5816/2018 изменить.

Администрация полагает, что суд в мотивированной части решения пришел к неверному выводу относительно не нахождения спорного земельного участка в границах городских лесов.

В обоснование Администрация ссылается на решение Думы города Сургута от 15.03.2018 N С 256-VI ДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории города "Сургута", согласно которого внесены изменения в карту градостроительного зонирования, а именно: изменение границы территориальной зоны СХ.3 в результате исключения, Р.1 в результате увеличения в районе СОТ N 47 "Лайнер" города Сургута.

Привлеченные к участию в деле Департамент и Служба отзывы на апелляционные жалобы не предоставили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы СНТ "Маяк" не согласился, просил решение суда первой инстанции в мотивировочной части изменить, в резолютивной части оставить без изменения.

Представители СНТ "Маяк" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Администрации не согласились, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу товарищества удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей СНТ "Маяк" и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 СНТ "Маяк", зарегистрированное в качестве юридического лица 05.06.2015, обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование сроком на пять лет площадью 185 286 кв. м для ведения садоводства, расположенного в районе СНТ "Кедровый бор" в г. Сургуте.

Одновременно с заявлением в адрес Администрации города представлены схема расположения земельного участка и списки членов СНТ "Маяк".

Письмом от 22.12.2017 N 16 Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом Администрация исходила из того, что образование земельного участка приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку его площадь превышает предельный установленный размер.

Полагая, что указанное письмо нарушает права и законные интересы СНТ "Маяк", последнее обратилось в суд для признания незаконными действий Администрации.

09.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал то обстоятельство, что запрошенный товариществом участок превышает предельный размер земельного участка, определенного на основании Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, в связи с чем у Администрации отсутствовали законные основания для утверждения схемы расположения земельного участка, а так же для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Федеральный закон N 66-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, упомянутый Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 14 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Предельный размер земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования. В целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов площади садовых или огородных земельных участков, определенной по правилам, предусмотренным настоящим пунктом.

Из приведенных норм права следует, что предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении земель в указанных целях и обратившихся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка в таких целях, из фонда перераспределения земель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы товарищества, указанное свидетельствует о том, что предоставление земельного участка под организацию и строительство садоводческого товарищества осуществляется только с учетом требований Федерального закона N 66-ФЗ.

Аналогичный вывод изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 309-ЭС14-6056 и от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958.

Так, подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, кроме прочего, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и подготовленные некоммерческой организацией, созданной гражданами, списки ее членов в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование указанной организации для ведения огородничества или садоводства.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривается уполномоченным органом в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления, в том числе проверяется наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанных в пункте 8 названной статьи.

В числе оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены следующие основания:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, кроме прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Кроме того, пунктом 16 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного основания, в числе которых поименовано превышение размера площади земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, над предельным размером, установленным в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка, СНТ "Маяк" представлен список членов товарищества в количестве 103 человек.

Между тем, как следует из материалов дела и СНТ "Маяк" не оспаривается, 23 человека из указанного списка с заявлениями о предоставлении земельных участков в Администрацию города Сургута не обращались, в списки нуждающихся не включены.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные лица не вправе претендовать на получение земельных участков минуя очередность, установленную в органах местного самоуправления, и не подлежат учету при определении размера земельного участка для ведения садоводства.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденным решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД, для земельных участков, расположенных в территориальной зоне СХ.3 (зона садоводства),установлены минимальные и максимальные размеры от 0,04 га до 0,15 га (статья 72).

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 185 286 кв.м.

Согласно представленному списку членов, принятых СНТ "Маяк", количество обратившихся с заявлением о получении садовых земельных участков в Администрацию и включенных в список нуждающихся в получении земельных участков составляет 80 человек.

Таким образом, исходя из 80-ти нуждающихся членов СНТ "Маяк", состоящих в списках граждан для получения дачных участков, предельный размер земельного участка не может превышать 150 000 кв. м (80 чел. * 0,15 га) + ((80 чел. * 0,15 га)*25%) * 10 000 м.

Поскольку запрошенный товариществом участок превышает предельный размер земельного участка, определенного на основании Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что у Администрации города Сургута отсутствовали законные основания для утверждения схемы расположения земельного участка, а так же для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы СНТ "Маяк" в данной части подлежат отклонению.

Ссылка СНТ "Маяк" на создание препятствий Администрацией в виде бездействия в части получения заявителем сведений о лицах, состоящих в списках нуждающихся, подтвержденная судебной практикой (дело N А75-53062014), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора являются действия Администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Если заявитель считает, что его права нарушены действиями Администрации, выраженными в препятствии получения соответствующих сведений, заявитель не лишен права для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Довод СНТ "Маяк" в части того, что уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, согласно пункту 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

В рассматриваемом случае у Администрации отсутствовала возможность и правовые основания для корректировки места расположения спорного участка, поскольку в настоящем случае заявитель просил предоставить ему конкретный земельный участок с определенной площадью и местоположением на определённое количество физических лиц. Уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка только при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с соответствующим заявлением, которое содержит уточнения относительно количества людей, нуждающихся в земельном участке.

Наличие такого письменного согласия СНТ "Маяк" материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части того, что судом не учтены установленные законом требования и нормативы по обеспечению правил пожарной безопасности в части создания минерализованных полос между жилыми строениями, жилыми домами и лесными массивами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в соответствии с пунктом 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Из совокупного толкования действующих норм материального права, в том числе Федерального закона N 66-ФЗ, следует, что требования пожарной безопасности должны соблюдаться за счет садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества, поскольку согласно вышеприведенной формуле расчета предельного размера земельного участка увеличение данного размера на площадь, которая будет затрачена на создание минерализованных полос, не предусматривается.

Довод Администрации в части нахождения спорного земельного участка в границах городских лесов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждённый материалами дела.

Так, в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута" (далее по тексту - Правила землепользования и застройки на территории города Сургута), границы испрашиваемого земельного участка расположены в территориальной зоне СХ.3 - зоне садоводства.

Ссылка Администрации на постановления Администрации от 07.10.2010 N 5154, от 07.02.2018 N 923 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов" не изменяет того обстоятельства, что в Правилах землепользования и застройки на территории города Сургута территория испрашиваемого земельного участка продолжает оставаться в территориальной зоне СХ.3 - зоне садоводства.

Ссылка Администрации на решение Думы города Сургута от 21.03.2018 N С 256-VI ДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории города "Сургута" (далее по тексту - Решение от 21.03.2018 NС 256-VI ДГ), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно решению Думы города Сургута от 04.07.2018 N 290-VI ДГ "О протесте прокурора города Сургута на решение Думы города от 21.03.2018 N 256-VI ДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута" - решение от 21.03.2018 NС 256-VI ДГ в части второго и третьего абзацев утратило силу.

Кроме того, из письма от 05.10.2018 Департамента следует, что в соответствии с генеральным планом города Сургута, утвержденного решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1992 N 153, в редакции решения Думы города Сургута от 21.04.2017, испрашиваемая территория располагается в функциональной зоне сельскохозяйственного использования (ведение садоводства, огородничества).

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что вывод Администрации о нахождении спорного участка в границах городских лесов не основан на Правилах землепользования и застройки на территории города Сургута.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспоренного бездействия Администрации города Сургута и отсутствии в спорном правоотношении нарушений прав и законных интересов СНТ "Маяк".

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных СНТ "Маяк" требований, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы СНТ "Маяк", судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на СНТ "Маяк".

Судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации распределению не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 по делу N А75-5816/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков