Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-10095/18

город Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А14-16635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" в лице Нововоронежского управления - филиала Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж": Шамрина А.В., представителя по доверенности N 22 от 10.01.2019, сроком до 31.12.2019;

от открытого акционерного общества "Фирма энергозащита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу N А14-16635/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" в лице Нововоронежского управления - филиала Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) к открытому акционерному обществу "Фирма энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921) о взыскании 901 322 руб. 35 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" в лице Нововоронежского управления - филиала акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" (далее - АО "Электроцентрмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма энергозащита" (далее - ОАО "Фирма энергозащита", ответчик) о взыскании 855 545 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 45 776 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Фирма энергозащита" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области не дана правовая оценка извещению исх. N 21-02 от 26.02.2018 о расторжении договора аренды, приложив к апелляционной жалобе отзыв на исковое заявление и указанное извещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Фирма энергозащита" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "Электроцентрмонтаж" поступили возражения на апелляционную жалобу, через канцелярию суда по почте от ОАО "Фирма энергозащита" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - копии извещения исх. N 21-02 от 26.02.2018 о расторжении договора аренды, с приложением скриншота с сайта Арбитражного суда Воронежской области, сопроводительного письма из Арбитражного суда Воронежской области, почтового конверта, копии извещения (исх. N 21-02 от 26.02.2018) о расторжении договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Электроцентрмонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил к материалам дела копию извещения исх. N 21-02 от 26.02.2018 о расторжении договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Электроцентрмонтаж" в лице директора Нововоронежского управления-филиала Хрипачева И.Н. (арендодатель) и ОАО "Фирма энергозащита" в лице директора филиала "Мосэенергомонтажизоляция" Глазкова Ю.А. (арендатор) 01.04.2014 был заключен договор аренды N 9.23-А/2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости для производственных целей (пункт 1.1 договора).

Характеристика объекта аренды: производственное помещение площадью 245,4 кв.м, офисное помещение площадью 48,7 кв.м, складское помещение площадью 77.6 кв.м (пункт 1.2 договора).

Объект аренды расположен по адресу: г. Нововоронеж, Южная промзона (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде 100 % аванса за месяц с оплатой не позднее 20 числа предшествующего месяца.

Размер арендной платы в месяц - 118 046 руб. 61 коп. (пункт 3.2 договора и приложение N 1 к нему).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 договора он действует с 01.04.2014 до 01.03.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон в письменном виде не изъявит желания его расторгнуть.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.04.2014. Акт возврата объекта аренды в материалы дела ответчиком не представлен.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, установив размер 80 859 руб. 50 коп. с 01.06.2014.

Истец в материалы дела представил копию письма ответчика от 12.03.2018, согласно которому ответчик признает задолженность по арендной плате по состоянию на 01.03.2018 в сумме 323 438 руб. 00 коп.

По данным истца, с учетом частичной оплаты ответчик сформировал 855 454 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ответчику 45 776 руб. 68 коп. процентов за период с 21.04.2017 по 18.09.2018.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, АО "Электроцентрмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из правовых положений вышеуказанных норм следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества подтверждается подписанием акта приема-передачи от 01.04.2014.

Однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что направил ответчику извещение исх. N 21-02 от 26.02.2018 о расторжении договора аренды, в этой связи считал договор аренды прекращенным с 26.05.2018, полагал исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами 26.05.2018 не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 7.4. договора, сторонами его действие определено с 01.04.2014 по 01.03.2015. При этом стороны определил, что договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон в письменном виде не изъявит желания его расторгнуть.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание письма ОАО "Фирма энергозащита" от 26.02.2018 N 21-02, свидетельствует о наличии волеизъявления арендатора на прекращение договорных отношений с истцом, что согласуется с положениями пункта 7.4 договора. Представитель АО "Электроцентрмонтаж" факт получения письма от 26.02.2018 N 21-02 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что договор аренды N 9.23-А/2014 от 01.04.2014 прекратил свое действие с 01.03.2018.

Вместе с тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на расторжение договора как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты арендной платы, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

По смыслу статей 407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Судебная коллегия исходит из недоказанности арендатором в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта передачи арендованных площадей, факта уклонения истца от приема предмета аренды.

Факт частичного вывоза оборудования из арендованных помещений без его возврата арендодателю не свидетельствует о возврате спорных помещений в порядке, предусмотренном статьями 622, 655 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.2.9. договора, и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств подписания акта приема-передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю, а также доказательств оплаты арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика 855 545 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 18.09.2018 в размере 45 776 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца по процентам, арбитражный суд области признал его некорректным, однако общая сумма процентов за заявленный период, которую просил взыскать истец, меньше той, которую он был вправе заявить за период с 21.04.2017 по 18.09.2018, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 776 руб. 68 коп. за период с 21.04.2017 по 18.09.2018 подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу N А14-16635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма энергозащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых