Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-17832/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-49636/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-49636/18, принятое судьей Машиным П.И., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Объединенная страховая компания" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 12936 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-49636/18 требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В рамках рассмотрения дела N А41-924/2016 Арбитражным судом Московской области установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

03.01.2013 по вине водителя автомобиля "Хендэ" (г/н Х432РТ52) поврежден автомобиль "Чери" (г/н К651ТВ152), застрахованный в ЗАО "ОСК" (в настоящее время АО "ОСК") по полису ННО/Т N 00402371 от 11.12.2012.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ" была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0613562282).

Признав ДТП страховым случаем, истец перечислил 39 005 руб. возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 N 741.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 38 975 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ".

Таким образом, в силу ст. 931 п. 4, 965 п. 1, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Вступившим в законную силу решением от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-924/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу АО "ОСК" взыскано возмещение в размере 14 975 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-924/2016 исполнено ответчиком 07.04.2016, что не оспаривается ответчиком по существу.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате возмещения, истец заявил требования о взыскании с ПАО "Росгосстрах" 12936 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2015 по 07.04.2016.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Применительно к спорным правоотношениям, размер неустойки подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Истец направил ответчику претензию исх. N 1/1122 от 13.03.2018 с требованием осуществить выплату неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-49636/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина