Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66888/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-208481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-55"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-208481/2018, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-2241)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Пантеон Грант Парфюм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-55"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Прямосудова Л.А. по доверенности от 18.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пантеон Гранд Парфюм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Южный Двор-155" суммы основного долга по договору от 24.01.2018 N 281-18/п в размере 1249051 рубль 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16924 рубля 73 копейки.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что товарные накладные, на основании которых поставлен товар, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между сторонами заключен Договор поставки N 281-18/п (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик в обусловленный Договором срок обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим Договором. Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Во исполнение своих обязательств, истец отгрузил в адрес ответчика, товары общей стоимостью 1 249 051 (один миллион двести сорок девять тысяч пятьдесят один) рубль 38(тридцать восемь) копеек, что подтверждается товарными накладными: N 183 от 20.02.2018 г. на сумму 368 153,98 копеек; N 263 от 12.03.2018 г. на сумму 91 700,40 копеек; N 283 от 23.03.2018 г. на сумму 175 186,40 копеек; N 352 от 05.04.2018 г. на сумму 278 468,80 копеек; N 419 от 19.04.2018 г. на сумму 166 916,00 копеек;N 517 от 15.05.2018 г. на сумму 168 625,80 копеек на общую сумму 1 249 051,38 руб.

Согласно п.4.6. Договора, Покупатель производит оплату Поставщику не позднее 90 календарных дней со дня поставки товара на склад.

В нарушении принятых на себя обязательств, ООО "Южный Двор-55" оплату за поставленный Товар не произвел.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также исходить из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, на тот момент не являлось сотрудником ответчика и не обладало. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, на договоре и на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

Имеющиеся в вышеуказанных документах и в оттиске печати ответчика идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Ответчик, при обращении с апелляционной жалобой, не представил доказательств уплаты государственной пошлины, указания суда апелляционной инстанции, указанные в определении от 07.12.2018 не исполнены, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-208481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южный Двор-55" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Д.Г. Вигдорчик