Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-9802/18

г. Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А08-9453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Петроченко В.И.: Баришполец Е.В. - представитель по доверенности б/н от 06.06.2018;

от Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Дорофеева Дмитрия Владимировича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Петроченко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2018 о прекращении производства по делу N А08-9453/2018 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Петроченко Владимира Ивановича (ИНН 312300607500) к Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Дорофеев Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко Владимир Иванович (далее - Петроченко В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. по взысканию с должника Дорофеева Дмитрия Владимировича (далее - Дорофеев Д.В.) в пользу взыскателя Петроченко В.И. денежной суммы в размере 199 893 руб. 07 коп. в рамках исполнительного производства N 6028/15/31002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 000398076 от 12.03.2015, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3266/2013.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. ходатайствовала о прекращении производства по делу N А08-9453/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по делу N А08-9453/2018 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Петроченко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции. В рассматриваемом случае требования исполнительного документа касаются исполнения судебного акта, выданного Арбитражным судом Белгородской области, следовательно, заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению арбитражным судом. Объединение в сводное производство исполнительных производств N N 16369/15/31002-ИП, 6028/15/31002-ИП произведено судебным приставом-исполнителем незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., УФССП России по Белгородской области, Дорофеева Дмитрия Владимировича, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу N А08-3266/2018 с Дорофеева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Петроченко В.И. взыскано 199 893 руб. 07 коп., из которых 192 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения ИП Дорофеева Д.В., 7 893 руб. 07 коп. - расходы за период процедуры наблюдения ИП Дорофеева Д.В. Петроченко В.И. выдан исполнительный лист серии ФС N 000398076 от 12.03.2015 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Кривчиковой К.В. от 08.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 6028/15/31002-ИП в отношении Дорофеева Д.В. на взыскание 199 893 руб. 07 коп. в пользу Петроченко В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Кривчиковой К.В. от 03.08.2015 на основании исполнительного листа серии ВС N 050303647 от 28.06.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу N 2-1513/2013 возбуждено исполнительное производство N 16369/15/31002-ИП в отношении Дорофеева Д.В. на взыскание 2 616 894 руб. 48 коп. в пользу ПАО "Сбербанк".

Постановлением от 09.10.2015 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 6028/15/31002-СД по должнику Дорофееву Д.В.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. по взысканию с Дорофеева Д.В. денежной суммы в размере 199 893 руб. 07 коп. в рамках исполнительного производства N 6028/15/31002-ИП, Петроченко В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу.

Суд области, придя к выводу о неподведомственности арбитражному суду требований, заявленных Петроченко В.И. в связи с наличием в сводном исполнительном производстве исполнительного документа суда общей юрисдикции, прекратил производство по делу.

Соглашаясь с обоснованность прекращения производства по делу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, приведен в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

К их числу отнесены случаи: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 N 77) положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения спора о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя к подведомственности арбитражных судов необходимым условием является связь оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) с исполнительным документом, выданным арбитражным судом.

При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как усматривается из содержания жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 6-7), а также согласно пояснениями представителя Петроченко В.И., данным в ходе судебного заседания, бездействие судебного пристава-исполнителя Стаценко В.Я. по взысканию денежных средств с Дорофеева Д.В. в пользу взыскателя Петроченко В.И. выражается в непринятии мер по исполнению по указанному исполнительному документу, а именно: не совершены действия по розыску места работы должника для направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по месту работы, по розыску самого должника и его имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Дорофеева Д.В. (ответ на требования судебного пристава-исполнителя предоставить транспортное средство) должник с 15.10.2015 работает в Московской области, в связи с чем период бездействия судебного пристава-исполнителя фактически начался с момента получения им информации о регионе места нахождения должника, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае Петроченко В.И. требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стаценко В.Я. по взысканию денежных средств заявлены после объединения исполнительного производства N 6028/15/31002-ИП в сводное исполнительное производство, касаются фактически непринятых мер, которые также должны быть осуществлены в ходе сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о законности бездействия пристава затрагивает сводное исполнительное производство в целом. Таким образом, рассмотрение заявленных требований обоснованно не отнесено судом области к компетенции арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2018 по делу N А08-9453/2018 о прекращении производства по делу.

При этом апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что законность постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09.10.2015 не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного постановления, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями и отказа данного суда в рассмотрении спора по мотиву неподведомтсвенности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду заявленных Петроченко В.И. требований.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции в оспариваемом определении на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который утратил силу с 17.11.2015, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не повлияла на правильность выводов арбитражного суда. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату Петроченко В.И.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2018 о прекращении производства по делу N А08-9453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Петроченко Владимиру Ивановичу (ИНН 312300607500) излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.11.2018 (операция 84) государственную пошлину в размере 150 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов