Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 14АП-10101/18

г. Вологда

24 января 2019 г.

Дело N А66-15463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2018 года по делу N А66-15463/2018 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Осташковского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1186952005470, ИНН 6913017164; место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Гагарина, дом 92; далее - МУП "ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2018 N 7.1-Пс/0317-0538вн-2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2018 года по делу N А66-15463/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено постановление управления от 28.08.2018 N 7.1-Пс/0317-0538вн-2018.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что какие-либо основания для признания совершенного предприятием деяния малозначительным отсутствуют. Считает, что поскольку устранение некоторых нарушений осуществлено предприятием после установления нарушений, то данный факт не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" - предприятие, осуществляющее деятельность, одной из целей которой - выполнение работ, производство продукции, оказание услуг, необходимых для выполнения социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей, оптимизация бюджетных затрат на обеспечение д. Сиговки, д. Жданово, т/б "Сокол", д. Новые Ельцы, д. Сороги, д. Хитино тепловой энергией, горячей водой и отоплением. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: производство, передачу, распределение горячей воды (тепловой энергии), в том числе и котельными; деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по работоспособности тепловых сетей и др.

МУП "ЖКХ" осуществляет деятельность по эксплуатации 6 котельных, работающих на твердом топливе, и 1 котельной с электрическими котлами.

В период с 06.08.2018 по 16.08.2018 в соответствии с распоряжением управления от 01.08.2018 N Т-537-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена внеплановая выездная проверка юридического лица в отношении МУП "ЖКХ" мероприятий по контролю (надзору) за ходом подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов.

По результатам проверки установлено, что предприятие нарушило требования правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей (всего 89 нарушений), допустило нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115); Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Приказ N 37); Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6); Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2012 N 204; Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (далее - Правила N 328н); Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.1992 N 205 (далее - Правила N 205).

МУП "ЖКХ" не представлены мероприятия по подготовке предприятия к осенне-зимнему периоду 2018-2019 годов и эксплуатационная документация (приказы, инструкции, графики, договоры, журналы, планы, технические паспорта, акты гидравлических испытаний, протоколы проверки знаний руководителей и специалистов по Правилам технической эксплуатации тепловых и электрических энергоустановок в Центральном управлении Ростехнадзора по Тверской области и т.д.). Персонал по обслуживанию и эксплуатации тепловых и электрических энергоустановок на момент проверки отсутствует. МУП "ЖКХ" на момент проверки не имеет заключенных договоров электроснабжения. Котельные отключены от источников электроснабжения. Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности не представлены. Запас топлива на момент проверки на котельных отсутствует.

Установленная мощность электроприемников: данные не представлены. Категорийнность электроприемников II: существующая схема электроснабжения объектов теплоснабжения не соответствует II категории по надежности электроснабжения, за исключением котельной в дер. Хитино Осташковского городского округа (имеется технологическая дизельная электростанция). Электроприемники I категории отсутствуют. Электротехнический персонал отсутствует.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.08.2018 N 7.1-0538вн-А/0284-2018.

По факту выявленного нарушения в отношении МУП "ЖКХ" должностным лицом управления составлен протокол от 16.08.2018 N 7.1-0538вн-Пр/0317-2018 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.08.2018 N 7.1-Пс/0317-0538вн-2018, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприятие, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, посчитав, что имеются основания для применения положений о малозначительности деяния, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом названного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), который в том числе направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии утверждены Правила N 115.

Приказ N 37 определяет порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые -, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Правила N 6 имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1 Правил N 6).

Правила N 205 обязательны для предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, изготовление, монтаж, эксплуатацию, наладку и ремонт паровых и водогрейных котлов и водоподогревателей в системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что предприятием нарушены положения пунктов 1.5, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.15, 2.3.19, 2.3.20, 2.3.4 - 2.3.5, 2.3.9-2.3.10, 2.6.4, 2.7.15, 2.7.16, 2.7.17, 2.8.1, 2.8.3, 2.9.1, 3.1.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.14, 4.7, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.9, 5.3.37, 6.2.20, 6.2.23, 6.2.26, 6.2.66, 11.8 Правил N 115, пункта 4.7 Правил N 205, пунктов 1.2.2, 1.2.7, 1.4.4, 1.7.2, 2.2.2, 2.7.16, 2.8.1, 2.7.8, 2.7.13, 2.7.16, 2.12.17, 3.3.13 приложения N 3 к Правилам N 6, пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.6, 1.4.3, 1.6.7, 1.7.2, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.4, 1.8.9, 2.7.4, 2.7.7, 2.7.8, 2.7.15, 2.12.2, 2.12.12, 2.12.5, 2.12.7, 2.2.20, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.12, 26.4, 28.1 Правил N 6, пунктов 3.3.9, 3.13 Правил N 328н, пунктов 1.7.51, 2.1.47, 7.1.37, 2.3.15 Правил N 205.

Указанное подтверждается актом проверки от 16.08.2018 N 7.1-0538вн-А/0284-2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины предприятием не доказано.

Постановление вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности управлением не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно учел, что вмененные заявителю нарушения в большинстве случаев носят документарный характер, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявителем приняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений, предприятие создано только в апреле 2018 года, имущество, в отношении которого проведена проверка, передано заявителю в хозяйственное ведение за месяц до составления протокола об административном правонарушении, предприятие привлекается за данные нарушения к административной ответственности впервые. Административным органом не представлено доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о систематическом характере противоправного поведения заявителя, в суд первой инстанции не предъявлено.

В связи с этим коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что применение положений о малозначительности деяния в данном случае неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2018 года по делу N А66-15463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина