Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22216/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-67405/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Альфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-67405/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чеснокова Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Альфа" (далее - "Юридический центр "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 335 295 руб. 98 коп. неустойки за период с 05.06.2016 по 28.02.2017. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 179 руб. 99 коп. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Юридический центр "Альфа" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Со ссылкой на обстоятельства дела и нормы права настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Москва, Киевское ш., д. 34, с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак Е977АА197, по управлением Дубровина Д.Н. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0336715017, ОАО "Интач Страхование"), и автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Т436ЕХ750, под управлением Имамалиева Суйундук Керимкуловича и принадлежащего Мкртичяну Армену Альбертовичу, (полис ОСАГО ЕЕЕ 0357316659, ПАО СК "Росгосстрах"), автомобилю Фольксваген Поло" причинены повреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-19317/2018 (л. д. 11).

Также из материалов дела следует, что 05.02.2018 Мкртичян А.А. (цедент) и ООО "Юридический центр "Альфа" (цессионарий) заключили договор цессии N 148/Юл/2018, согласно пункту 1.1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования на получение надлежащего исполнения от ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству выплаты страхового возмещения убытков, в том числе право требования неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, стоимости утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде независимой оценки причиненного ущерба, возникшего в результате указанного ДТП.

Указанным выше решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-19317/2018, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юридического центра "Альфа" по названному страховому случаю, с учетом цессии, среди прочего, взыскано 125 579 руб. 02 коп. страхового возмещения, 70 952 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 04.06.2016 (л. д. 11).

Также решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу N А41-67407/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юридический центр "Альфа" по указанному страховому случаю, с учетом цессии, среди прочего, взыскано 36 166 руб. 75 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 14.12.2017.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу N А41-67409/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юридический центр "Альфа" по указанному страховому случаю, с учетом цессии, среди прочего, взыскано 54 626 руб. 88 коп. неустойки с 14.12.2017 по 06.06.2018.

Страховщик выплатил присужденные указанным решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-19317/2018 суммы, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 N 260205 (л. д. 12). Денежные средства со счета страховщика списаны 06.06.2018.

В связи с тем, что страховщик фактически выплатил присужденные суммы лишь 06.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, сославшись на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума N 58, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В настоящем случае потерпевшим является физическое лицо.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Соответственно, предельная сумма страхового возмещения в настоящем случае 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции в настоящем случае не может превышать 400 000 руб.

В рамках дела N А41-19317/2018 истец обратился с иском о взыскании с страховщика 141 904 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 04.06.2016 (л. д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-19317/2018 иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Юридический центр "Альфа" взыскано 70 952 руб. 14 коп. неустойки именно за заявленный истцом период - с 11.02.2017 по 04.06.2016 с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А41-67407/2018 истец обратился с иском о взыскании с страховщика 361 667 руб. 58 коп. за период с 28.02.2017 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу N А41-67407/2018 в пользу ООО "Юридический центр "Альфа" взыскано 36 166 руб. 75 коп. неустойки именно за заявленный истцом период - с 28.02.2017 по 14.12.2017 с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А41-67409/2018 истец обратился с иском о взыскании с страховщика 217 251 руб. 70 коп. за период с 14.12.2017 по 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу N А41-67409/2018 в пользу ООО "Юридический центр "Альфа" взыскано 54 626 руб. 88 коп. неустойки именно за заявленный истцом период - с 14.12.2017 по 06.06.2018.с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании с страховщика 335 295 руб. неустойки за период с 05.06.2016 по 28.02.2017, что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика с учетом судебных актов по делам N N А41-19317/2018, А41-67407/2018, А41-67409/2018.

Учитывая указанное, предусмотренное в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, то обстоятельство, что размер неустойки в делах N N А41-19317/2018, А41-67407/2018, А41-67409/2018 снижен судом только вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Доказательства того, что истец после перехода к нему права требования понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права, последним не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-67405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова