Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-17912/18

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А65-23738/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-23738/2018 (судья Коротенко С.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247), г.Казань,

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г.Москва,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панина Андрея Николаевича, Хамдеева Камиля Фаатовича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 8 506, 43 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич, Хамдеев Камиль Фаатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необъективно были исследованы обстоятельства по данному делу, а также необоснованно сделан вывод о незаконности исковых требований ООО "Партнер" о доплате суммы страхового возмещения.

Доплата суммы страхового возмещения в размере 8 506, 43 руб. может выступать отдельным требованием, не меняя при этом судебный акт мирового суда судебного участка N 1 Советского судебного района г. Казани.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 возле дома N 1 по ул. Декабристов г. Казани произошло ДТП с участием водителя Новодранова Константина Викторовича, управлявшего автомобилем Джили, г/н У186ЕХ/116, принадлежащем Новодрановой Лилии Амировне, и водителя Хамдеевой Эльмиры Шамилевны, управлявшей автомобилем Киа г/н Р788АС/116, принадлежащем Хамдееву Камилю Фаатовичу (л.д. 17, 19).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Новодранов К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17 оборот).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего был заключен с ответчиком 30.03.2016 путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0374880502.

08.04.2017 между Хамдеевым К.Ф. (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 584, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Киа г/н Р788АС/116, в результате страхового события, возникшего 01.03.2017 по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 1 (л.д. 24-26).

09.04.2017 Панин А.Н. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В установленный законом срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем Панин А.Н. после соблюдения претензионного порядка обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани (резолютивная часть) от 03.10.2017 по делу N 2-825/2017 исковые требования Панина А.Н. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 33 687, 65 руб., штраф в сумме 16 843 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы за получение дубликата отчета в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 211 руб. (л.д. 32).

Во исполнение вышеуказанного решения мировым судьей судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани выдан исполнительный лист серии ВС N 081647414 (л.д. 33-34).

Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2018 N 2, N 1806 (л.д. 30, 31).

Как указывает истец, 15.04.2016 Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N 05-387/2015 по признакам нарушения Российским союзом автостраховщиков ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), решила признать Российский союз автостраховщиков нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка формировании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, которое приводит или может привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Предписанием по делу N 05-387/2015 ПК-05/5386 от 15.04.2016 Российскому союзу автостраховщиков было указано в течение 3 месяцев с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно сформировать Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

По мнению истца, справочники, используемые на данный момент, являются недостоверными, поскольку были сформированы с нарушением Положения от 19.09.2014 N 432-П, утвержденным Банком России, а согласно решению от 15.04.2016 N 05-387/2015 и предписанию от 15.04.2016 по делу N 05-387/2015 ПК-05/5386, вынесенному Комиссией Татарстанского УФАС России, которое по настоящий момент РСА не исполнено, на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники. В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, определен четкий механизм действий при отсутствии таких баз данных (справочников), согласно которому размер ущерба транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, следовало рассчитывать без использования справочников, сформированных Российским союзом автостраховщиков.

При этом истец считает, что при вынесении мировым судом судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани решения по делу N 2-825/2017 были использованы недостоверные источники информации при осуществлении расчета ущерба поврежденного транспортного средства. В связи с этим утверждённая мировым судом сумма ущерба, подлежащая взысканию по решению суда, была существенно занижена.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 N 584-08.04.17С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Р788АС/116 составила 54 484,01 руб. - без учета износа, 42 194, 08 руб. - с учетом износа (л.д. 37-50).

08.06.2018 между Паниным А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Киа г/н Р788АС/116, в результате страхового события, возникшего 01.03.2017 по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 1 (л.д. 35-36).

Полагая, что у истца имеется право требовать разницу, образовавшуюся в результате установленных УФАС по РТ, Арбитражным судом РТ обстоятельств, в части отсутствия достоверно сформированных электронных справочников, 25.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 14-15).

Между тем ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае уступка прав (требований) не противоречит закону.

На возможность уступки права требования о выплате страхового возмещения также указывает Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 68-70 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При этом судом принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных предыдущим кредитором в ранее рассмотренном деле N 2-825/2017, и требований, заявленных истцом в настоящем деле, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их практической тождественности.

Указанные в обоснование настоящего иска обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку под видом нового иска истец пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции N 2-825/2017.

В противном случае, в случае удовлетворения требований истца, будут иметь место два судебных акта по одним и тем же требованиям, противоречащих друг другу.

Арбитражный апелляционный суд признает названный вывод суда первой инстанции соответствующим как обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства.

При этом суд отметил, что не может с достоверностью утверждать, были ли рассмотрены судом общей юрисдикции доводы истца, положенные в основу настоящего иска, по причине отсутствия полного мотивированного решения мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани от 03.10.2017 по делу N 2-825/2017, вынесенного по правилам гражданского процессуального законодательства в виде резолютивной части.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу первоначального кредитора (третьего лица Панина А.Н.) с ответчика страхового возмещения датировано 03.10.2017 и вступило в законную силу 07.11.2017. Сведений об обжаловании судебного акта не имеется. Настоящий иск о взыскании доплаты страхового возмещения подан лишь 02.08.2018.

29.01.2018 цедент получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, возмещение расходов услуг оценки, в его пользу взыскан штраф, судебные издержки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к моменту заключения договора уступки прав (цессии) от 08.06.2018 права первоначального кредитора были восстановлены решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани от 03.10.2017 по делу N 2-825/2017.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что справочники, о которых шла речь в деле, были утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

С учетом изложенного указанный судебный акт не влияет на разрешение спора по рассматриваемому ДТП от 01.03.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом на отсутствие у арбитражного суда правовых оснований для пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и исполненного ответчиком.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-23738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина