Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67105/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-106989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-106989/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-768),

по иску ООО "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" (ИНН 7709922618) к ООО "ССК" (ИНН: 7717595347), о взыскании 1 154 380 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валуева Ю.В. по доверенности от 20.11.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ССК" взыскании 1 154 380 руб. 26 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 588 000 руб.; неустойка в размере 447 080 руб. 59 коп. за период с 15.09.2015 г. по 15.01.2018 г., неустойка, начисленная на сумму неотработанного аванса в размере 588 000 руб. за период с 16.01.2018 г. по дату фактической оплаты; штраф в размере 107 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 299 руб. 67 коп. за период с 16.01.2018 г. по 27.04.2018 г.; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере за период с 28.04.2018 г. по дату фактической оплаты.

Решением от 19.1.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 588 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 447 080 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 27.04.2018 в размере 10 676 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 28.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 458 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 11-08-ПР и дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2015 по выполнению дополнительных работ по проектированию внутренних инженерных сетей.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по благоустройству зоны отдыха "Левобережье" по адресу: 125445, г. Москва, САО, район "Левобережный", Парк между каналом им. Москвы и Левобережной улицей (ПК N 43 - САО) в соответствии с техническим заданием, в установленный договором срок и передать заказчику результат этих работ, в том числе проектно-сметную документацию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке, определенном в договоре, и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена за весь объем по договору составляет 1 960 000 руб.

Согласно п.2 ДС N 1 цена дополнительных работ составляет 180 000 руб.

Общая цена Договора в совокупности с ДС N 1 составляет 2 140 000 руб.

Истец перечислил Ответчику в качестве аванса в размере 30% от первоначальной цены Договора денежные средства в размере 588 000 руб. по платежному поручению N 727 от 27.11.2015 г.

В соответствии с п.3.1 Договора Работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента передачи исходных данных, указанных в Техническом задании, при этом сроком начала выполнения работ считаются следующий день после даты заключения Договора, сроком окончания работ - соответствующий последний день срока. В течение 10 календарных дней передать Заказчику эскиз "Работы" для согласования.

Таким образом, Работы по Договору должны быть выполнены Ответчиком не позднее 03.09.2015 г. и переданы Истцу не позднее 14.09.2015 г.

Согласно п.3 ДС N 1 срок проведения дополнительных работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания ДС N 1. Таким образом, дополнительные работы по ДС N 1 должны быть выполнены Ответчиком не позднее 25.01.2016 г.

Согласно п.4.1.6 Договора Подрядчик обязан согласовать проектно-сметную документацию в установленном законом порядке с компетентными и заинтересованными государственными органами и юридическими лицами, в том числе с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Как указывает истец, в связи с тем, что обязанности ответчика, согласно п.4.1.6 Договора и п.5.1. Технического задания не исполнены, ответчику было направлено Уведомление о расторжении Договора с 15.01.2018 г. Результат работ не передан Истцу, согласно условиям Договора. Просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 854 дней (с 15.09.2015 г. по 15.01.2018 г.), по ДС1 - 721 день (с 26.01.2016 г. по 15.01.2018 г.).

В нарушение договорных обязательств Ответчик работы в установленный срок по Договору не произвел, в предусмотренном Договоре порядке работы к приемке не предъявил.

Сроки выполнения работ Сторонами не продлевались.

Денежные средства в размере 588 000 руб. являются неотработанным авансом.

Посредством электронной переписки, по результатам проектной документации Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись замечания, которые ответчиком не устранены.

Письмом N 001-13/10/2017 от 13.10.2017 г. Истец сообщил Ответчику, что в последней представленной документации от 01.07.2016 г. были получены Замечания от ГАУК г.Москвы "МПК "Северное Тушино" и переадресованы Ответчику. Ответа на направленные замечания не поступило.

Ответчиком работа по договору не выполнена надлежащим образом в установленный Договором срок, недостатки результата Работ в установленные Истцом разумные сроки не были устранены, на основании чего Истец утратил интерес к результату Работ.

Согласно п.6.2 договора заказчик может отказаться от приемки результата Работ, если выполненные Подрядчиком Работы не соответствуют условиям Договора, Технического задания и действующего законодательства РФ.

Согласно п.10.2 договора, договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Подрядчика за один календарный день до даты расторжения Договора.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец письмом N 01-09/01/18 от 09.01.2018 г. РПО 10512019039980 в адрес Ответчика направил Уведомление о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-222946/2017-3-2078, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ССК" к ООО "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" о взыскании денежных средств в размере 1.552.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204.249,08 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в том деле установил, что работы истцом в сроки, предусмотренные договором истцом, не выполнены, выявленные ответчиком замечания не устранены, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате работ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд констатировал, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец и ответчик не указывают на иные фактические обстоятельства, и не предоставляет иных доказательств, которым бы не была дана оценка судом при рассмотрении дела N А40-222946/2017-3-2078.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на спорную сумму, так же как и доказательства, подтверждающие возврат спорной денежной суммы истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании 588 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 447 080 руб. 59 коп. за период с 15.09.2015 по 15.01.2018, неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса в размере 588 000 руб., за период с 16.01.2018 по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 8.2 Договора, при просрочке исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по Договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 18 035 800 руб.

Истец, посчитав размер неустойки, явно несоразмерным обязательствам Ответчика, для расчета неустойки по обязательствам спорного Договора применил ставку согласно ст. 395 ГК РФ, вместо согласованной ставки Сторонами в размере 1%.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-106989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев