Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 20АП-8221/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2019 г. N Ф10-1538/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 января 2019 г.

Дело N А23-4832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Столярина С.В. (доверенность от 05.07.2018), Манучаряна Г.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2018), от ответчика - Городской Управы города Калуги - Жеравлевой Е.Ю. (доверенность от 23.01.2018 N 01/9-18-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2018 по делу N А23-4832/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Калуга, ИНН 4028062325, ОГРН 1164027056137) (далее - общество, ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) (далее - городская управа) о внесении изменений в пункт 3.3 договора аренды земельного участка от 16.01.2018 N 15/18, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата за земельный участок начисляется с момента принятия Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области решения о согласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000324:554, и выдачи согласования на строительство детской площадки в соответствии с представленной ООО "Крона" проектной документацией. Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно с момента начала ее начисления, не позднее десятого числа каждого месяца" (т. 1, л. д. 6 - 14).

Решением суда от 17.10.2018 (с учетом дополнительного решения от 13.11.2018) в удовлетворении исковых требований общества отказано; с ООО "Крона" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 148 - 150, 163 - 164).

Суд установил, что на основании протокола от 13.11.2017 N 2 об итогах проведения аукциона между городской управой (арендодатель) и ООО "Крона" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов от 16.01.2018 N 15/18.

Анализируя предлагаемые истцом изменения условия договора в порядок внесения арендной платы, суд посчитал, что изменения могут существенным образом повлиять на итоги открытого аукциона, что приведет к нарушению прав иных участников торгов, поэтому внесение таких изменений недопустимо. Указал, что требования истца направлены на приостановление срока действия договора аренды, что не согласуется с положениями статей 190, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а его действие прекращается по истечении согласованного сторонами срока; оснований для перерыва течения срока действия договора законом не предусмотрено.

Суд, соглашаясь с доводом городской управы, принял во внимание, что при опубликовании ответчиком сообщения об аукционе на право заключения спорного договора потенциальным участникам предложено ознакомиться с аукционной документацией, проектом договора, Градостроительным планом земельного участка на сайтах www.torgi.gov.ru, www.kaluga-gov.ru; Градостроительный план земельного участка в разделе 7 содержал информацию о том, что условия пользования земельным участком определяются в том числе государственными органами Калужской области по охране объектов культурного наследия.

Поскольку истцу до заключения договора были известны условия порядка использования арендованного земельного участка, суд отклонил довод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд отметил, что наличие существующих ограничений, влияющих на возможность использования арендуемого имущества по назначению, при определенных условиях может служить лишь основанием для применения иных последствий, предусмотренных статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, не связанных с изменением договора (например, право арендатора потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества).

Не согласившись с решением суда от 17.10.2018, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым внести изменения в заключенный между истцом и ответчиком на основании протокола от 13.11.2017 N 2 об итогах проведения аукциона (реестровый номер торгов: 524А-25/17) Бюджетного специализированного учреждения "Фонд имущества Калужской области" договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов от 16.01.2018 N 15/18, изложив пункт 3.3 в следующей редакции: "Арендная плата за земельный участок начисляется с момента принятия Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области решения о согласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000324:554, и выдачи согласования на строительство детской площадки в соответствии с представленной ООО "Крона" проектной документацией. Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно с момента начала ее начисления, не позднее десятого числа каждого месяца" (т. 2, л. д. 2 - 7).

Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что ООО "Крона" установлено существенное изменение обстоятельств, так как при заключении договора общество исходило из отсутствия необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы спорного земельного участка, проведение которой при отрицательных температурах невозможно либо крайне затруднительно и затратно, а сам процесс является долгим. Утверждает, что с момента передачи земельного участка - с 16.01.2018 до настоящего времени ООО "Крона" лишено возможности использовать указанный земельный участок в тех целях, ради которых оно участвовало в аукционе.

Обращает внимание, что при заключении договора ООО "Крона" исходило из той информации, которая была отражена в аукционной документации - градостроительном плане земельного участка, извещении и договоре аренды. В указанной информации никаких запретов и ограничений для строительства не содержалось, на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования обозначена зона допустимого размещения объектов капитального строительства.

Причем в соответствии с предоставленной проектной документацией жилые дома и прочие объекты капитального строительства, имеющие какой-либо строительный объем, ООО "Крона" строить не планировало.

Указывает, что если бы ООО "Крона" предвидело, что обстоятельства изменятся таким образом, договор аренды не был бы заключен либо была предложена меньшая арендная плата, а договор был бы заключен на иных условиях. В рассматриваемой ситуации истец столкнулся с объективной невозможностью использования арендованного земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение длительного периода времени - с 16 января 2018 года (момента его передачи в аренду) до настоящего времени.

Поскольку до настоящего времени заключение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка не оформлено, соответственно, не принято решение о согласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы земельного участка Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области и не получено согласование указанного органа на строительство детской площадки в соответствии с представленной проектной документацией.

По мнению заявителя, невозможность использования земельного участка в течение длительного времени по его целевому назначению, является безусловным недостатком указанного имущества. Так как существует вероятность, что арендованный земельный участок после проведения государственной историко-культурной экспертизы в форме археологической разведки окажется непригодным для его использования по целевому назначению, данное обстоятельство, по мнению общества, является существенным недостатком арендованного земельного участка.

Заявитель указывает, что предметом требований являлась отсрочка выплаты на основании части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменение размера арендной платы. Следовательно, по мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о предъявлении истцом требований об изменении условий договора в отсутствие императивно определенных обстоятельств в части размера арендной платы и необоснованно применил часть 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в случае удовлетворения иска о внесении в договор изменения даты начала начисления арендной платы с даты фактического начала использования земельного участка для целей строительства, указанное изменение не повлияло бы на условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Считает недоказанным вывод суда о том, что согласно позиции истца его доводы направлены на приостановление срока действия договора аренды, поскольку в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основан данный вывод.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что при опубликовании ответчиком сообщения об аукционе на право заключения спорного договора потенциальным участникам предложено ознакомиться с аукционной документацией, проектом договора, Градостроительным планом земельного участка на сайтах www.torgi.gov.ru, www.kaluga-gov.ru является необоснованным, поскольку пункт 13 раздела 7 Градостроительного плана земельного участка сформулирован некорректно и не позволяет точно установить его значение, в том числе, порядок и предмет согласования с органом по охране культурного наследия.

Указывает, что обязанность арендатора произвести на земельном участке археологические изыскания должна быть четко сформулирована ответчиком в Градостроительном плане в разделе "Особые условия" и условиях договора аренды, являющегося частью конкурсной документации, то есть заблаговременно доведена до участников конкурса как потенциальных арендаторов.

В нарушение данной обязанности, по мнению заявителя, ответчик необоснованно включил в Градостроительный план в раздел "Иные условия" не ясную формулировку: "условия пользования земельным участком определяются в том числе государственными органами Калужской области по охране объектов культурного наследия".

Ссылаясь на статью 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 N 247, Карту зон с особыми условиями охраны объектов культурного наследия указывает, что расположение участка в указанных зонах не обязывает его владельца производить на его территории археологические изыскания, земельный участок в пределах территории возможного археологического слоя не располагается.

На основании изложенного заявитель полагает, что ни закон, ни подзаконные нормативные акты не обязывали победителя конкурса производить на его территории археологические изыскания и согласовывать строительство с Управлением по охране объектов культурного наследия.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 20 - 21) заявитель указывает, что суд в нарушение положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил определение от 12.07.2018 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу по месту нахождения юридического лица.

Указывает, что представители сторон возражали против направления судебных актов посредством электронной почты, а также путем направления телефонограммы по номеру мобильного телефона. Обращает внимание, что представитель истца в судебном заседании 10.10.2017 не присутствовал, о дате и времени судебного заседания не извещался, ввиду чего полагает, что решение было принято судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу городская управа просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 29 - 30).

Указывает, что факт расположения спорного земельного участка в зоне регламентирования застройки и зоне регулирования застройки с ограничением высоты до 25 м был известен истцу до принятия решения об участии в аукционе.

Обращает внимание, что, несмотря на непонятное истцу содержание подпункта 13 пункта 7 Градостроительного плана в части требования о согласовании государственного органа Калужской области по охране объектов культурного наследия, общество приняло участие в аукционе, а также согласно подпункту 3 пункта 25 извещения о проведении аукциона обязалось заключить с арендодателем договор аренды земельного участка на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, и внести арендную плату за земельный участок в порядке и сроки, определенные договором.

Полагает, что несогласие истца с содержанием Градостроительного плана и требованием Управления по охране объектов культурного наследия обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Указывает, что, не смотря на возражения против обязательного проведения на земельном участке археологической разведки, истец 15.05.2018 заключил с НП "Научно-просветительская организация "Калужское Завершье" договор на выполнение научно-исследовательских работ (археологических разведок) и государственной историко-культурной экспертизы N 5 со сроком окончания работ 15.08.2018.

По мнению городской управы, неполучение истцом результата археологических изысканий и допускаемая вероятность непригодности участка для строительства после проведения экспертизы не являются недостатком арендованного участка или основанием для отсрочки начала начисления арендной платы вопреки принципу платности использования земли.

Обращает внимание, что истцом не представлено необходимости изменения в пункт 3.3 договора с поквартального внесения арендной платы на ежемесячное.

Указывает, что неполучение определения суда от 12.07.2018 не помешало истцу обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание 14.08.2018, что подтверждает получение истцом информации о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор аренды.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушал представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 13.11.2017 N 2 об итогах проведения аукциона (т. 1, л. д. 15 - 17) 16.01.2018 между городской управой (арендодатель) и ООО "Крона" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов N 15/18, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 546 кв. м с кадастровым номером 40:26:000324:554 для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов по адресу: г. Калуга, пер. Тульский, д. 8а, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 18 - 19).

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата является годовой платой, размер арендной платы за год составляет 19 613 400 рублей. Внесенный победителем задаток в сумме 60 000 рублей засчитывается в оплату приобретаемого в аренду земельного участка. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления арендатору следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.

В претензии от 28.03.2018 (т. 1, л. д. 77 - 81) общество предложило заключить дополнительное соглашение на следующих условиях: "Арендатор освобождается от уплаты арендной платы до 30.04.2018 в связи с существенным изменением обстоятельств - выявлением необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы по определению наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия и в связи с невозможностью проведения такой экспертизы при отрицательных температурах грунта".

В ответе от 16.04.2018 N 4143/06-18 на обращение городская управа указала, что изменение условий договора аренды от 16.01.2018 N 15/18 в части уменьшения размера арендной платы (путем освобождения общества от уплаты арендной платы до 30.04.2018) может привести к нарушению прав иных лиц, претендующих на право аренды земельного участка по меньшей цене, и предоставить обществу преимущества, которые обеспечат ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, ввиду чего отсутствуют правовые основания для внесения изменений в договор аренды от 16.01.2018 N 15/18, влекущих уменьшение определенного по результатам аукциона размера арендной платы (т. 1, л. д. 82 - 83).

Ссылаясь на возникновение после заключения договора аренды N 15/18 обстоятельств невозможности получения разрешения на строительство на арендованном земельном участке без проведения государственной историко-культурной экспертизы, существование или осведомленность о которых привели бы к отсутствию интереса со стороны истца на заключение такого договора, либо предложению истцом более низкого размера арендной платы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит внести изменения в пункт 3.3 договора от 16.01.2018 N 15/18, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата за земельный участок начисляется с момента принятия Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области решения о согласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000324:554, и выдачи согласования на строительство детской площадки в соответствии с представленной ООО "Крона" проектной документацией.

Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно с момента начала ее начисления, не позднее десятого числа каждого месяца" (т. 1, л. д. 6 - 14).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона (часть 11 статьи 39.8. Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, право заключения спорного договора было предметом аукциона, проведенного 13.11.2017 (т. 1, л. д. 15 - 17).

В силу части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из перечисленных положений, регулирующих вопросы заключения договоров аренды земельных участков по результатам торгов, следует, что изменение условий такого договора допускается исключительно при существовании императивно определенных обстоятельств.

Целями такого строгого регулирования данной области правоотношений являются недопущение бесконтрольного оборота специальных объектов, а также нарушений интересов неопределенного круга потенциальных участников торгов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии перечисленных законодателем обстоятельств, предполагающих возможность внесения изменений в договор, заключенный по результатам торгов.

Анализируя предлагаемые истцом изменения условия договора о порядке внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные изменения существенным образом могли повлиять на итоги открытого аукциона, поэтому внесение таких изменений недопустимо, так как это приведет к нарушению прав иных участников торгов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно позиции истца его требования направлены на приостановление срока действия договора аренды, однако, такие правовые последствия не согласуются с положениями статей 190, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а его действие прекращается по истечении согласованного сторонами срока. Оснований для перерыва течения срока действия договора законом не предусмотрено.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд послужили существующие в отношении земельного участка ограничения, связанные с необходимостью проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для внесения изменений в заключенный на торгах договор и удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика и принял во внимание, что при опубликовании ответчиком сообщения об аукционе на право заключения спорного договора потенциальным участникам предложено ознакомиться с аукционной документацией, проектом договора, Градостроительным планом земельного участка на сайтах www.torgi.gov.ru, www.kaluga-gov.ru (т. 1, л. д. 126 - 127).

Опубликованный Градостроительный план земельного участка в разделе 7 (т. 1, л. д. 28 - 33) содержал информацию о том, что условия пользования земельным участком определяются в том числе государственными органами Калужской области по охране объектов культурного наследия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу до заключения договора были известны условия порядка использования арендованного земельного участка, в связи с чем отклонил довод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд первой инстанции указал, что из искового заявления и пояснений к нему следует, что истец выражает несогласие с наличием необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы на арендуемом участке, с необходимостью согласования с государственными органами Калужской области по охране объектов культурного наследия проведение работ по строительству, с действиями ответчика, отказавшего в выдаче разрешения на строительство, вместе с тем, перечисленные обстоятельства не соотносятся с предметом спора, не подлежат установлению в рамках данного дела и могут быть заявлены в качестве самостоятельных требований при защите соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие существующих ограничений, влияющих на возможность использования арендуемого имущества по назначению, при определенных условиях может служить лишь основанием для применения иных последствий, предусмотренных статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, не связанных с изменением договора (например, право арендатора потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества).

Поскольку требования о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате или о возврате уже перечисленных арендодателю денежных средств за истекший период использования спорного участка не являются предметом рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность восстановления нарушенных, по мнению истца, прав в рамках данного спора отсутствует.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2018 местом нахождения истца является: 248031, г. Калуга, ул. Звездная, д. 12 (т. 1, л. д. 86 - 92).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял истцу судебные акты по указанному адресу (л. д. 120). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса истца.

Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу истец не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае истец не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 14.08.2018 (т. 1, л. д. 132), судебном заседании 20.09.2018 (т. 1, л. д. 138 - 139) и был извещен об отложении судебного заседания на 10.10.2018, ввиду чего довод о принятии обжалуемого решения суда в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, является безосновательным и противоречащим материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2018 по делу N А23-4832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Калуга, ИНН 4028062325, ОГРН 1164027056137) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина