Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-18164/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А07-2103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шипицына Александра Степановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-2103/2018 (судья Салиева Л.В.).

Закрытое акционерное общество "Европейская агротехника-Уфа" (далее

- истец, ЗАО "Европейская агротехника-Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шипицына Александра Степановича (далее - ответчик, Глава КФХ Шипицын А.С.) судебных расходов в сумме 50 000 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 заявление ЗАО "Европейская агротехника-Уфа" о взыскании судебных расходов удовлетворено: в его пользу с Главы КФХ Шипицына А.С. инспекции взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Глава КФХ Шипицын А.С. (далее также - податель жалобы) не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Глава КФХ Шипицын А.С. в обоснование апелляционной жалобы считает, что сумма заявленных расходов чрезмерна и не соответствует объему проделанной представителем работы.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не изучено соглашение N 51 от 22.01.2018, составленное с нарушением норм права. В соглашение отсутствуют указания на номера удостоверений адвокатов, заключивших соглашение. Также в соглашении не указано, каким путем (наличным, безналичным) производится оплата услуг адвокатов. Не содержит соглашение и ссылку на реквизиты расчетного счета адвокатского образования, в случае безналичного перечисления денежных средств доверителем.

Также податель жалобы обращает внимание, что рассмотрены аналогичные дела, решениями по делам N А07-2104/2018, N А07-2102/2018 удовлетворены требования, в том числе взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО "Европейская агротехника-Уфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главе КФХ Шипицыну А.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 620 000 руб., переданного по договору купли-продажи N 2604/13YU от 26.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.07.201 (резолютивная часть от 18.06.2018) исковые требования удовлетворены: в пользу ЗАО "Европейская агротехника-Уфа" с Главы КФХ Шипицына А.С. взыскана задолженность по оплате товара в сумме 1 620 000 руб., переданного по договору купли-продажи N 2604/13YU от 26.04.2013.

ЗАО "Европейская агротехника-Уфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлено соглашение N 51 на оказание правовой помощи от 22.01.2018 (т.2 л.д.138-139), по условиям которого, доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных соглашением. Поверенные обязуются оказать следующую правовую помощь: юридический анализ документов, представленных доверителем; консультация; подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании с индивидуального

предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шипицына Александра Степановича в пользу ЗАО "Европейская агротехника-Уфа" задолженности по договору купли-продажи N 2604/13YU от 26.04.2013 в размере 1 620 000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в ходе рассмотрения искового заявления доверителя о взыскании с индивидуального предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шипицына Александра Степановича в пользу ЗАО "Европейская агротехника-Уфа" задолженности по договору купли-продажи N 2604/13YU от 26.04.2013 в размере 1 620 000 руб. (п. 1.1, 1.2. соглашения N 51).

В соответствии с п.3.1 соглашения доверитель производит оплату труда поверенных в размере 50 000 руб. в срок до 01.02.2018. В указанную сумму не входят организационно-технические расходы. Указанная оплата, производится за работу поверенных независимо от достижения положительного результата.

Факт надлежащего оказания юридических услуг по соглашению зафиксирован в акте от 22.06.2018 (т.2 л.д.140-141).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 341 от 21.02.2018 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.142).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял Мякишев А.С. на основании доверенности от 14.02.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний от12.03.2018, 02.04.2018, 23.05.2018, 18.06.2018 (т.1 л.д.67, 79, т.2 л.д.122, 125) и отражено в соответствующих судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом доказан.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере - 50 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что в соглашении N 51 не указано, каким путем (наличным, безналичным) производится оплата услуг адвокатов, что соглашение не содержит ссылку на реквизиты расчетного счета адвокатского образования, в случае безналичного перечисления денежных средств доверителем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 3.1 указанного соглашения, согласована стоимость услуг в сумме 50 000 руб. Для взыскания судебных расходов достаточно того, что стоимость услуг представителя согласована сторонами, сумма является твердой, фиксированной. Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылка на рассмотрение аналогичных дел, решениями которых в том числе взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не принимает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N 07-2102/2018, N А07-2104/2018 в подтверждение судебных расходов были представлены иные документы.

Ссылка на судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, сделанные в рамках указанных дел, касаются анализа взаимоотношений конкретных сторон и анализа той доказательственной базы, которая была представлена суду в рамках конкретного дела.

Оценка представленных доказательств в каждом конкретном случае осуществляется судом в соответствии с положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим Главе КФХ Шипицын А.С. подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная им за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-2103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шипицына Александра Степановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шипицыну Александру Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова