Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22689/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-15848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Храмова Александра Юрьевича: Каримов Р.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.17, зарегистрированной в реестре за N 4-3840,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Храмова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-15848/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стереогамма" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стереогамма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 49 519 572 рубля пени за нарушение исполнения обязательства в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромОборудование" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года требование ООО "Стереогамма" на общую сумму 2 394 076 рублей пени было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромОборудование", в остальной части требований отказано (л.д. 54-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "ПромОборудование" Храмов Александр Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-59).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Храмова А.Ю., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.15 между ООО "ПромОборудование" (Продавец) и ООО "Стереогамма" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 8Э/15, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю электротехническое оборудование в соответствии со спецификацией, а Покупатель - принять и оплатить за него 31 501 000 рубль (л.д. 3-5).

Согласно пункту 4.1. договора передача оборудования осуществляется не позднее 60 дней после 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки Продавца в исполнении обязательств по передаче Оборудования последний уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

ООО "Стереогамма" принятые на себя обязательства по оплате исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "ПромОборудование" 31 501 000 рублей.

Однако, 18.06.15 ООО "Стереогамма" направило в адрес ООО "ПромОборудование" письмо об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате денежных средств в размере 31 501 000 рублей в срок не позднее 24.06.15 (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-91218/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 года, с ООО "ПромОборудование" в пользу ООО"Стереогамма" было взыскано 31 501 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 11-15, 26-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по настоящему делу ООО "ПромОборудование" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Стереогамма" указало, что ООО "ПромОборудование" должно выплатить пени за просрочку поставки оборудования в соответствии с пунктом 9.1. договора от 04.02.15 за период с 12.05.15 по 06.07.17.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения договора не представлено, при этом пени должны быть уплачены до момента его расторжения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Стереогамма" указало, что ООО "ПромОборудование" обязано уплатить ему пени за неисполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования N 8Э/15 от 04.02.15.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, 04.02.15 между ООО "ПромОборудование" (Продавец) и ООО "Стереогамма" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 8Э/15, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю электротехническое оборудование в соответствии со спецификацией, а Покупатель - принять и оплатить за него 31 501 000 рубль (л.д. 3-5).

Согласно пункту 4.1. договора передача оборудования осуществляется не позднее 60 дней после 100% предоплаты.

Денежные средства в сумме 31 501 000 рублей были перечислены ООО "Стереогамма" должнику в полном объеме 11.03.15, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-91218/15.

Таким образом, исходя из условий договора, оборудование должно было быть поставлено в срок до 11.05.15 (по истечении 60 дней с момента оплаты).

Поскольку оборудование поставлено не было, ООО "Стереогамма" письмом от 18.06.15 в одностороннем порядке расторгло договор купли-продажи оборудования N 8Э/15 от 04.02.15.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 9.1 договора N 8Э/15 от 04.02.15 в случае просрочки Продавца в исполнении обязательств по передаче Оборудования последний уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

ООО "Стереогамма" рассчитало пени на момент введения в отношении ООО "ПромОборудование" процедуры наблюдения.

Однако, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.14 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действие договора N 8Э/15 от 04.02.15 прекратилось для сторон с 18.06.15, оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора не имеется.

В соответствии с произведенным перерасчетом сумма пени за период с 12.05.15 по 18.06.15 составляет 2 394 076 рублей.

Указанный расчет был проверен апелляционным судом и признан правильным.

Контррасчета пени не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными в сумме 2 394 076 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии основании для снижения неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "ПромОборудование" не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному возврату неосновательного обогащения должником также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленная ко взысканию ООО "Стереогамма" неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, и должником не оспаривается. Контррасчета неустойки должник не представил.

Поскольку доказательств несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств с учетом суммы долга и периода просрочки не представлено, оснований для снижения суммы штрафных санкций не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны кредитора в связи с подачей им заявления о начислении процентов за период с 29.12.15 по 06.07.17 за пользование чужими денежными средствами признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет об иной мере ответственности - неустойке в связи с неисполнением обязательств по договору, а не об обязанности уплатить проценты по неосновательному обогащению, которым стала сумма оплаты по договору от 04.02.15 после его расторжения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-15848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина