Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-32155/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-90805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Леонов Д.А., по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Ковалев Д.В., по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32155/2018) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 по делу N А56-90805/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Демченко Николая Васильевича

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Николай Васильевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 949 638 руб. 74 коп. ущерба.

Решением от 14.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от Предпринимателя 28.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2015 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N СПбОФ/49281/15 (далее - Договор) в отношении части здания с помещениями N 1-4, 10-13 общей площадью - 517,7 кв.м., расположенными на первом этаже Здания торгового центра, кадастровый номер: 47:27:0702012:150, назначение - нежилое, общей площадью 1 445,2 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, ул. Романтиков, д. 8 (далее - Объект аренды, помещение).

Уведомлением исх. N Ю/454 от 31.10.2017 Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, заключенного на срок до 31.07.2025.

10.01.2018 помещение возвращено Ответчиком Истцу по акту, в котором стороны зафиксировали недостатки помещения, возникшие по вине арендатора и не позволяющие эксплуатировать помещение.

В указанном Акте возврата, подписанном обеими сторонами, содержится следующий перечень выявленных недостатков помещения:

- сделана перепланировка объекта аренды - демонтированы перегородки из газобетона между помещениями N 1 и N 2, N2 и N3, N 3 и N4,

- отсутствуют помещения N 10, N 11, N 12, N13,

- установлена перегородка, не соответствующая проекту и плану объекта аренды, из газобетона, обшитая с одной стороны гипсокартоном, с другой - металлическим профлистом длиной 16,65 м., высотой 4,7 м. В перегородку вставлена дверь металлическая распашная двусторонняя размера 2мх1,7-м. В ходе установки перегородки и произведенной перепланировки арендатором в новом помещении путем установки дополнительных перегородок из газобетона, обитых профлистом, имеется 9 помещений, не соответствующих плану объекта. В каждом из 9-ти помещений установлены металлические двери.

- в одном из 9-ти помещений произведена установка душевого поддона с подходящими к ней коммуникациями,

- в одном из 9-ти помещений смонтирован саунузел с унитазом и раковиной. Санузел размещен между помещениями N 3 и N 4, что не соответствует проекту и плану Объекта аренды,

- запасной выход помещения N 2 изнутри защит металлическим профлистом. Снаружи - подход к двери заблокирован установкой наружных блоков кондиционеров в количестве 6 штук, находящихся в металлическом сварном каркасе из металлической сетки и металлического уголка,

- снаружи здания (с улицы) у помещения N 4 обнаружены прикрепленный к фасаду здания металлический каркас, изготовленный из металлической сетки и металлического уголка,

- не демонтированы 2 рекламные вывески магазина "Магнит" на фасаде здания с подведенной к ним электрической проводкой,

- переданы ключи от пом. N 1 - центр. Вх. (1 шт) и пом. N 4 (зап. выход - 1 шт.). В результате не возврата ключей требуется замена замков от пом. N 1, N 2, N 3, N 4 - центр. и запасным выходом в кол-ве 8 штук,

- крыльцо пожарного (запасного) выхода помещения N 4, установленное при строительстве здания и соответствующие проекту и фасаду здания, демонтировано Арендатором, а не месте него установлены металлический пандус для разгрузки, установленный на бетонной плите, что не соответствует проекту объекта,

- в помещениях N 1 и N 4 двери пожарных (запасных) входов, установленные при строительстве здания и соответствующие проекту и фасаду здания, демонтированы Арендатором, а на их месте установлены двери (белые), не соответствующие проекту и фасаду здания,

- в перепланированных помещениях установлены трубы вентиляции и трассы кондиционирования. В результате этого нарушен фасад здания (наружные стены пробиты, сэндвич-панели имеют повреждения),

- требуется демонтаж электропроводки,

- не демонтированы наружные блоки кондиционеров в количестве 6 (шесть) штук, находящиеся в металлическом сварном каркасе из металлической сетки и металлического уголка, установленного с улицы на заднем фасаде здания. В результате нарушен фасад здания (сэндвич-панели имеют повреждения в виде просверленных дыр),

- в помещениях объекта аренды находится крупногабаритный мусор - 12 (двенадцать) деревянных поддонов, коробки с мусором, рекламные листовки магазина "Магнит", пластиковые ящики, сетки железные. Пол грязный, плитка имеет сколы, трещины,

- в помещении N 1 (центр. вход) дверь обклеена пленкой с рекламой магазина "Магнит" (стекло двери).

Истцом с ООО "Эксперт-оценка" заключён Договор возмездного оказания оценочных услуг N 01/01 от 10.01.2018. При составлении Акта возврата помещений присутствовал специалист-оценщик оценочной компании ООО "Эксперт-оценка" Васяев Игорь Владимирович (далее - Оценщик).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента ее получения перечислить денежные средства в сумме 1 949 638 руб. 74 коп. убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 2.1.8 Договора арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт Объекта, предварительно известив арендатора за два месяца до начала его проведения. При проведении капитального ремонта, иных ремонтных работ в Объекте, принять все зависящие от арендодателя меры для обеспечения беспрепятственного использования Арендатором Объекта.

Согласно п. 2.2.4 Договора арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков, причиненных Объекту и имуществу арендодателя.

В соответствии с п. 3.1.8. Договора арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт Объекта.

Согласно п. 3.2.8. Договора арендатор имеет право по окончании действия договора демонтировать и вывезти из Объекта отделимые улучшения, произведенные силами и за счет арендатора.

В соответствии с п. 3.2.9. Договора арендатор имеет право производить за свой счет улучшения в Помещении, без вреда для Помещения, только с предварительного письменного согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в арендуемом объекте во время действия настоящего Договора аренды, возмещению не подлежит.

Более того, в соответствии с п. 3.1.7. Договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции, перепланировки Объекта в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с п. 4.5. Договора по окончании срока действия Договора арендатор обязан вернуть Объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в Объекте с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа.

Согласие арендодателя на выполнение ремонтных работ с целью открытия магазина для организации розничной торговли смешанными группами товаров не изменяет п. 3.2.8. Договора, обязывающего арендатора по окончании действия договора демонтировать и вывезти с объекта отделимые улучшения, и не освобождает от обязанности возврата помещения в состоянии, предусмотренном п. 4.5. договора. Проекта перепланировки помещений, согласованного с арендодателем, в материалах дела не имеется.

Факты некачественного выполнения работ арендатором (в том числе работ по демонтажу отделимых улучшений) и наличие в Объекте аренды ущерба зафиксировано как Актом возврата недвижимого имущества от 10.01.2018, так и Заключением специалиста N 07/02 от 22.02.2018. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, по мнению последнего, ограничило право АО "Тандер" па предоставление по делу доказательств, на которых основываются его возражения.

Ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось возражений, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, представленные Истцом (которые добросовестно были раскрыты им и направлялись в адрес Ответчика вместе с исковым заявлением).

Так, Ответчиком не представлено альтернативной калькуляции размера ущерба (сметы, перечня и видов работ, их стоимости, иного заключения специалиста, и т.п.), позволяющих суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности ходатайства Ответчика о назначении экспертизы, принимая во внимание факт участия представителя Истца при осмотре Объекта аренды специалистом и при возврате Арендодателю помещения 10.01.2018 г. по акту приема-псредачи с указанием всех имеющихся недостатков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, в процессе разбирательства в суде первой инстанции Ответчик не оспаривал наличие недостатков в объекте аренды на момент его возврата арендодателю и не ходатайствовал перед судом о постановке соответствующего вопроса. Кроме того, акт осмотра при возврате помещения составлялся с участием Ответчика и эксперта, Ответчиком без замечаний подписан Акт возврата недвижимого имущества от 10.01.2018 к Договору, фиксирующий перечень имеющихся недостатков, возражений по видам работ и стоимости Ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 по делу N А56-90805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина