Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-64102/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-130496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-130496/18, принятое судьей К.А. Кантор

по заявлению Федерального агентства по государственным резервам

к ООО "СОЮЗ-П"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Самарин Е.В. по дов. от 11.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 31.571.587 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату продукции по договору купли-продажи от 06.12.2016 N 2/988 и штраф за несвоевременный вывоз продукции в размере 1.937.404 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 взыскано с ООО "Союз-П" в пользу Федерального агентства по государственным резервам неустойки за просрочку оплаты товара в размере 592.415 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральное агентство по государственным резервам обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между Федеральным агентством по государственным резервам (Продавец) и ООО "Союз-П" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.12.2016 N 2/988.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю 3.030,35933 тонн мяса (мясные блоки говядины жилованной глубокой заморозки (далее-продукция), находящейся на хранении в федеральных государственных казенных учреждениях управлений Росрезерва по федеральным округам (далее- Комбинаты), а Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию согласно графику оплаты, приемки и вывоза продукции (Приложение N 1 к договору) и в срок, указанный в Приложении N 1, принять и вывезти указанную продукцию.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.02.2017 к договору купли-продажи от 06.12.2016 N 2/988 сторонами был увеличен объем, подлежащий выпуску продукции до 2.021, 97087 тонн. Стоимость продукции составила 347.401.548 руб. 34 коп., с учетом НДС-10%.

Дополнительным соглашением N 3 стороны увеличили объем подлежащей выпуску по договору продукции до 2 021,97087 тонн, заменили Приложение N 2 на Приложение N 3 и согласовали иной график оплаты, приемки и вывоза продукции.

Стоимость подлежащей оплате и передаче продукции, составила 347.401.548 руб. 34 коп. с учетом НДС по ставке 10 %. Без учета НДС - 315.819.589 руб. 94 коп.

На основании п. 2.4 Договора оплата подлежащей выпуску продукции по настоящему договору производится Покупателем без учета НДС в порядке предварительной оплаты на основании счетов Продавца, выставляемых не позднее 10 рабочих дней до даты окончания срока оплаты, Установленного Приложением N 1 у настоящему договору.

Оплата третьими лицами не допускается.

Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств без учета НДС на лицевой счет Продавца по его реквизитам.

Таким образом, Покупатель принял на себя обязательства в срок по 20.01.2017 года (включительно) перечислить авансовый платеж в размере 256.341.364 руб. 82 коп., без НДС - 223.037.604 руб. 38 коп.

Ответчиком по 20.01.2017 (включительно) был перечислены денежные средства в размере 168.184.339 руб. 56 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 16.01.2017 N 22; от 18.01.2017 N 26; от 19.01.2017 N 29; от 19.01.2017 N30.

По состоянию на 20.01.2017 ООО "Союз-П" просрочило перечисление авансового платежа по договору купли-продажи в размере - 92.781.985 руб. 02 коп., без учета НДС 10%.

В соответствии с п. 5.2. Договора, при нарушении сроков оплаты продукции, установленных в Приложении N 1 к настоящему договору, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 10 процентов стоимости подлежащей передаче продукции без учета НДС.

По результатам исполнения Договора стороны скорректировали объем переданной продукции подписав дополнительное соглашение N 3а от 22.12.2017 уменьшив объем переданной продукции до 2.021,30687 руб.

Пунктом 2.2 Договора определена стоимость подлежащей в соответствии с п 1.1. передаче продукции в размере 347.287.464 руб. 29 коп. с учетом НДС - 10%. Стоимость продукции без учета НДС - 315.715.876 руб. 62 коп.

В связи с чем, сумма неустойки составляет 31.571.587 руб. 66 коп.

Кроме того, в процессе исполнения Договора Ответчик нарушил сроки вывоза продукции, установленные в Приложении N 3 к Договору, а именно: Ответчик принял на себя обязательства в срок по 10.02.2017 (включительно) принять и вывезти - 1.491,976 тонн продукции.

Фактически в срок по 10.02.2017 (включительно) Ответчик принял и вывез - 1 116,102124 тонн продукции, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Вывезено продукции с просрочкой - 375,873876 тонн на сумму 64.580.142 руб. 30 коп. в том числе НДС - 10%.

В соответствии с п. 5.3. Договора при не вывозе с Комбинатов продукции в срок, предусмотренный Приложением N 1 к настоящему договору, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 3 процентов стоимости несвоевременно вывезенной продукции и возмещает затраты. Связанные с хранением продукции сверх этого срока, а также убытки, вызванные снижением качества продукции за время просрочки ее вывоза.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 1.937.404 руб. 27 коп.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 28.12.2017 N 2- 04/15549 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела представлен расчет неустойки Ответчика за просрочку оплаты продукции.

По мнению Ответчика, расчет должен быть рассчитан не от суммы договора, а от суммы не оплаченной в срок продукции. Стоимость продукции не оплаченной в срок составляет 54.853.264 руб. 82 коп., в связи с чем 10% от указанной суммы составляют 5.485.326, 40 руб.

Судом установлено, что из буквального содержания п. 5.2 договора, следует, что штраф рассчитывается в размере 10 % от стоимости подлежащей передаче продукции.

Учитывая, что продукция передавалась партиями и по части из них просрочка по оплате отсутствует, суд первой инстанции правомерно признает доводы ответчика обоснованными, размер штрафа должен быть рассчитан от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что штраф, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 592.415 руб. 26 коп. пропорционально объему выполненных обязательств по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 937 404,27 руб. за просрочку вывоза товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.3. Договора купли-продажи установлено, что при не вывозе с Комбинатов продукции в срок, предусмотренный Приложением N 1 к настоящему договору. Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 3 процентов стоимости несвоевременно вывезенной продукции и возмещает затраты, связанные с хранением продукции сверх этого срока.

В соответствии с п. 5.3. нахождение продукции на Комбинатах с нарушением сроков, предусмотренных Приложением N 1, является противоправным, нарушает условия договора купли-продажи. При этом по смыслу п. 5.3. Договора купли-продажи нарушением является нахождение продукции по истечению предусмотренных Приложением N 1 сроков в отсутствие заключенных договоров хранения, на что указывает обязанность по возмещению затрат, связанных с хранением продукции.

Между тем, учитывая большой объем подлежащей поставки продукции 10.02.17 г. ООО "Союз-П" заключило с ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва и ФГКУ комбинат "Проект" Росрезерва договоры на оказание услуг по хранению материальных ценностей N 11 и N 6.

Таким образом, нахождение продукции на комбинатах после 10.02.17 г. осуществлялось в связи с заключением договоров на оказание услуг по хранению материальных ценностей и являлось правомерным и оплачиваемым ответчиком отдельно в соответствии с условиями названных договоров.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи комбинатами спорных партий, судом отклонены, поскольку спорный товар вывозился с указанных комбинатов по договору купли-продажи, а в связи с наличием договорных отношений по хранению, прибытие ответчика на комбинат для приемки с комбината и передачи на тот же комбинат спорных партий с оформлением соответствующих документов не требовалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что требование об уплате штрафа за просрочку вывоза товара не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-130496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин