Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 16АП-5567/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-3311/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 января 2019 г.

Дело N А25-1302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" Закрытого акционерного общества "Фотон" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 по делу N А25-1302/2018 (судья Хутов Т.Л.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" Закрытого акционерного общества "Фотон" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик) о возврате проложенного в рамках государственного контракта N 17-08 от 19.05.2008 газопровода.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что настоящий спор не подлежит разрешению в соответствии с нормами, регулирующими возврат имущества из чужого незаконного владения и возвращение неосновательного обогащения в натуре, а подлежит разрешению в соответствии с нормами, регулирующими подрядные обязательства. Между тем, истцом не заявлены требования о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 по делу N А25-1302/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда (государственный контракт) от 19.05.2008 N 17-08 (далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязан выполнить работы по газификации с. Маруха на объекте "Газификация с. Маруха. Газопровод низкого давления, Зеленчукского района КЧР".

Срок выполнения работ по контракту с 19.05.2008 по 31.12.2009 (п. 1.4 договора).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет в договорных ценах 2008 года 65 797,13 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику в текущем году, с учетом стоимости корректировки проектных работ устанавливается в соответствии с лимитами капитальных вложений на соответствующий финансовый год и составляет в договорных ценах 2008 года 12 150 тыс. рублей (п. 3.3 договора).

Стоимость выполненных работ согласно актам формы КС-2 и справкам КС-3 от 31.07.2008, 31.10.2008, 18.08.2008 по указанному контракту в 2008 году составила 11 213 943 рублей.

Платежными поручениями от 07.08.2008 N 164, от 31.10.2008 N 310, от 29.12.2008 N 497 КЧРКП "Дирекция капитального строительства" перечислило ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" 11 213 963 рублей.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Дочернему хозяйственному обществу "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" о взыскании излишне перечисленных денежных средств в результате оплаты стоимости строительных работ и процентов.

В ходе рассмотрения дела КЧРКП "Дирекция капитального строительства" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика полученные денежные средства в качестве оплаты стоимости строительных работ в сумме 11 213 963 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 406 677,24 рублей (дело N А25-1509/2011).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 исковые требования КЧРКП "Дирекция капитального строительства" удовлетворены, с дочернего хозяйственного общества "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" в пользу КЧРКП "Дирекция капитального строительства" взысканы полученные денежные средства в качестве оплаты стоимости строительных работ в сумме 11 213 963 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 406 677,24 рублей. Судом установлено, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, невозможно использование объекта в соответствии с целевым назначением, так как объект не соответствует стандартам и проекту. Объект не введен в эксплуатацию и не используется по назначению.

Полагая, что ответчик обязан возвратить проложенный в рамках государственного контракта от 19.05.2008 N 17-08 газопровод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и кондикционные, основанные на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного имущества), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Как установлено решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 по делу N А25-1509/2011, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, истцом произведено строительство объекта не соответствующего проектной документацией и с нарушением правил безопасности, эксплуатация которого связана с угрозой для жизни и безопасности людей. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми. Отсутствие актов исследования на герметичность, протоколов механического испытания, акт приемки газопровода, свидетельствует о не исполнении в полном объеме и в соответствующем качестве работ, предусмотренных контрактом и проектом, что в свою очередь подтверждает отсутствие у объекта потребительской ценности для заказчика.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, являются не возможность использования объекта в соответствии с целевым назначением, так как объект не соответствует стандартам и проекту, его использование небезопасно без угрозы жизни и здоровью людей. Объект не введен в эксплуатацию и не используется по назначению.

Из вышеизложенного следует, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от 19.05.2008 N 17-08.

В качестве доказательств передачи спорного объекта ответчику, истец представил акты приема передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, между тем, данные акты являются промежуточными и не являются доказательством, подтверждающим приемку законченного строительством объекта.

Истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие незаконное удержание ответчиком спорного объекта. Вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод, подтверждающий использование ответчиком спорного объекта для цели извлечения прибыли, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию и не используется по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования по существу имеют неверную правовую формулировку, соответственно истец не вправе виндицировать спорный объект, так как никогда не являлся его собственником, утратившим владение вещью. В связи с чем, истец вправе обратиться в арбитражный суд с другим иском, который по форме и содержанию будет соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, с иском о возмещении убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. В связи с чем с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 по делу N А25-1302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" Закрытого акционерного общества "Фотон" (ОГРН 1020900775763, ИНН 0902011843) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков