Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-18743/18

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А55-17789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИМАРС" - представитель Кадырова Д.М.(доверенность от 02.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу N А55-17789/2018 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИМАРС", ОГРН 1156313094310, ИНН 6319202806,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод", ИНН 2130138268, ОГРН 1142130007414,

о взыскании основного долга по договору поставки N 056-2017 от 14.12.2017 в размере 2 157 355 руб., неустойки в размере 150 168,75 руб., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИМАРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" (далее - ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки N 056-2017 от 14.12.2017 в размере 2 157 355 руб., неустойки в размере 150 168,75 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИМАРС" взыскана сумма в размере 2 300 386,58 руб., в том числе: основной долг в размере 2 157 355 руб., неустойку в размере 143 031,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 502 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ВИМАРС" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела факта поставки товара, и отсутствием обязательств по его оплате. Истцом не представлены доказательства передачи ответчику технической документации на поставляемые товары.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИМАРС" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИМАРС" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИМАРС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.12.2017 между ООО "Вимарс" и ООО "Научно-производственное предприятие "Электропривод" заключен договор поставки N 056-2017 (л.д. 8-13).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставить покупателю по его заказам продукцию, а покупатель обязался своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов, а также срок и условия поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К данному договору сторонами были подписаны спецификации N 149 от 29.12.2017, N 55 от 27.03.2018, в которых согласованы наименование, количество, стоимость товара, а также условия его оплаты и поставки (л.д. 14, 16).

Истец во исполнение условий данного договора передал товар ответчику, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N ТВ-42 от 30.03.2018, N ТВ-43 от 30.03.2018, покупатель товар принял, однако, оплатил неполностью.

07 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил перечислить на расчетный счет ООО "Вимарс" задолженность по договору поставки N 056-2017 от 14 декабря 2017 года и неустойку по договору.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что товарораспорядительные документы им были подписаны по просьбе истца, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, однако фактически поставка товара осуществлена не была, доказательств передачи ответчику паспортов, гарантийного талона, а также транспортных документов по доставке товара суду не представлено.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 спецификации N 149 от 29.12.2017 оплата производится в следующем порядке: 30 % предоплата, 70% в течение 20 календарных дней после отгрузки. Моментом отгрузки считать дату УПД.

В соответствии с п. 3 спецификации N 55 от 27.03.2018 условия оплаты: 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, моментом отгрузки считать дату УПД.

В материалы дела представлены УПД N ТВ-42 от 30.03.2018; N ТВ-43 от 30.03.2018.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить товар в установленный срок с момента подписания УПД N ТВ-42 от 30.03.2018, N ТВ-43 от 30.03.2018.

В соответствии с п. 2.2 договора денежное обязательство покупателя считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что в стоимость товара входит стоимость доставки, которая не осуществлена, поскольку стоимость продукции согласована сторонами и установлена в спецификации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об исполнении истцом обязательств в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями спорного договора.

Относительно ссылки ответчика на договор хранения и о том, что товар находится в распоряжении истца, судом правомерно указано следующее.

Спорный товар, предусмотренный договорами и вышеназванным УПД не был передан на хранение, поскольку акты МХ-1, МХ-3 не подписаны. Более того, срок представленного в материалы дела договора хранения (л.д. 50-51) истек. Обратного не представлено.

Кроме того истцом представлен проект мирового соглашения от 04.07.2018, в котором ответчик не опровергает получение трансформаторов и предлагает возвратить один из них.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 157 355 руб.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 143 031,58 руб., в том числе 35 163,83 руб. по спецификации N 149, 107 867,75 руб. по спецификации N 55.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости партии продукции, указанной в спецификации (п. 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Расчет судом проверен и признан соответствующим периоду начисления (24.04.2018-05.07.2018), установленным срокам оплаты и ставке санкции, установленной договором. Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки в заявленном размере 143 031,58 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу N А55-17789/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу N А55-17789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова