Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-15688/18

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А12-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (400005, г. Волгоград, ул. им. Дымченко, д. 8, оф. 209, ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу N А12-10636/2017 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (400005, г. Волгоград, ул. им. Дымченко, д. 8, оф. 209, ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу А12-10636/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (400005, г. Волгоград, ул. им. Дымченко, д. 8, оф. 209, ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Межрайоный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартынов Александр Владимирович. (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ООО "Санаторий Эльтон-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило освободить общество от взыскания исполнительского сбора размере 6751976,28 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартынова Александра Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Мартынов А.В.) от 02.10.2018 N 34044/18/74843.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Мартынов А.В.

Арбитражный суд Волгоградской области, расценив заявленные требования как требование общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В. по взысканию исполнительского сбора, решением от 24 октября 2018 года отказал в удовлетворении данного требования.

ООО "Санаторий Эльтон-2", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым освободить общество от взыскания исполнительского сбора в размере 6 751 976,28 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.01.2019, объявлялся перерыв до 15.01.2019 до 15 часов 35 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В. от 20.09.2018 на основании исполнительного листа N ФС 023592869 от 17.09.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-10636/2017, возбуждено исполнительное производство N 21904/18/34044-ИП о взыскании с ООО "Санаторий Эльтон-2" в пользу ИФНС России по Центральному району Волгоградской области задолженности в размере 96 456 804 руб.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серия ФС 023592869, в установленный срок заявителем не исполнены, в связи с чем 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем Мартыновым А.В. вынесено постановление о взыскании с ООО "Санаторий Эльтон-2" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 6 751 976,28 руб. в рамках исполнительного производства N 21904/18/34044-ИП.

ООО "Санаторий Эльтон-2", ссылаясь на отсутствие объективной возможности исполнить требования исполнительного листа (сумма долга 96 456 804 руб.) в установленный судебным приставом-исполнителем Мартыновым А.В. срок для добровольного исполнения (один день), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило освободить общество от взыскания исполнительского сбора в размере 6 751 976,28 руб.

Суд первой инстанции, расценив заявленные требования как требование общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В. по взысканию исполнительского сбора, отказал в удовлетворении данного требования.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из мотивировочной и просительной частей заявления ООО "Санаторий Эльтон-2", общество просило освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 6 751 976,28 руб., а не оспаривало действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Из материалов дела не усматривается, что впоследствии общество уточняло свои требования и просило признать незаконным указанные действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки законности действий судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В. по взысканию исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требование общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 6 751 976,28 руб., считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнено.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора общество указывает на отсутствие у него объективной возможности исполнить исполнительный лист в установленный для добровольного исполнения срок ввиду наличия у должника по состоянию на 20.09.2018 на единственном расчетном счете денежных средств только в размере 3695, 29 руб.

При этом заявитель ссылается на то, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно:

14.09.2018 направило в адрес контрагента ООО "Эльтон-Мед" требование о погашении задолженности;

21.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства в силу приведенных взаимосвязанных положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 401 Гражданского кодекса, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при решении вопроса о возможности освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Кроме того, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Указанные обществом в заявлении обстоятельства могут иметь значение только при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2018 установил, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как указал заявитель, оплатить задолженность по исполнительному производству в размере 96 456 804 руб. в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления обществу не представлялось возможным по причине отсутствия у него денежных средств в таком размере на расчетном счете.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждены представленной в суд апелляционной инстанции выпиской банка (т.1, л.д. 20).

Апелляционный суд приходит к выводу, что данные обстоятельства учетом (отсутствие на расчетном счете необходимого размера денежных средств и принятие обществом мер для исполнения исполнительного листа) являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер исполнительского сбора с 6 751 976,28 руб. до 5 063 982,21 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Санаторий Эльтон-2" об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 02.10.2018, до 5 063 982,21 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу N А12-10636/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 02.10.2018, до 5 063 982 рублей 21 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура