Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-32108/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-60137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32108/2018) ООО СК "АЛСОЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-60137/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО СК "АЛСОЛ"

к Ассоциации "СтройИндустрия"

3-е лицо: ССО "Региональная строительная ассоциация"

о признании решения незаконным, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алсол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к НП СРО "Строительные ресурсы" о признании недействительным решения Контрольной комиссии Контрольного комитета Ассоциасии строителей "Строительные ресурсы" от 05.12.2016 об отказе в приеме уведомления от 22.11.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциации, об обязании внести в реестр сведения о добровольном прекращении членства с 25.11.2016, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

Определением суда от 18.12.2017 осуществлена замена первоначального ответчика НП СРО "Строительные ресурсы" на правопреемника Ассоциация "СтройИндустрия", в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-60137/2017 исковые требования удовлетворены.

31.05.2018 ООО "Алсол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 114 988, 86 руб., из которых 80 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 34 988, 86 руб. накладные расходы.

Определением суда от 11.10.2018 с Ассоциации "СтройИндустрия" в пользу ООО СК "Алсол" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда ООО СК "Алсол", направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего заявления суд произвольно уменьшил сумму судебных издержек. Кроме того, истец ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании накладных расходов в размере 34 988,86 руб. с указанием на непредставление доказательств несения транспортных расходов. Указанные документы: акты об оказании услуг, электронные авиабилеты, маршрутная квитанция, подтверждение бронирования, кассовые чеки, посадочные талоны были предоставлены истцом 27.07.2018 в дело в электронном виде через систему "МойАрбитр"

В отзыве Ассоциация "СтройИндустрия" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая определение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО СК "Алсол" представлены: договор от 26.05.2017 N 1121/4-2017, дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2018, копии счетов на оплату N 249 от 26.05.2017, N447 от 18.09.2017, N 560 от 17.11.2017, N 39 от 31.01.2018, N 130 от 23.03.2018, копии платежных поручений от 23.03.2018 N 333, от 01.02.2018 N 111, от 27.11.2017 N 1910, от 19.09.2017 N 1570, от 02.06.2017 N 538, акты выполненных работ.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца составляет 35 000 руб.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу состоялось пять судебных заседания в суде первой инстанции (02.10.2017, 30.10.2017, 11.12.2017, 05.02.2018, 26.03.2018). Из протоколов судебных заседаний установлено, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 02.10.2017, 30.10.2017, 11.12.2017, 26.03.2018.

Таким образом, с учетом предмета договора, предусматривающего оказание услуг в первой инстанции, сложности дела и объема представленных доказательств, апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание с ответчика суммы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд принимает во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложности дела. В связи с чем приходит к выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (20 000 руб. - изучение документов, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления и иных процессуальных документов, 30 000 руб. участие в четырех судебных заседаниях).

Истцом также было заявлено о взыскании накладных расходов в размере 34 988,86 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заявителем не представлено сведений (посадочные талона, чеки, накладные и т.п.) свидетельствующих о фактически понесенных расходах представителя при рассмотрении настоящего дела

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно абз. 3 п. 1.1. договора в случае, если суд откажет в видеоконференц-связи, то доверитель авансирует расходы поверенного, связанные с поездкой в г. Санкт-Петербург и обратно для представления интересов в суде. В сумму указанных расходов входят авиа-перелет, гостиница, суточные из расчета 1000 руб./сутки, такси (при необходимости).

Истцом в материалы дела были представлены: акт об оказании услуг N 14963841-0002-01 от 26.09.2017, согласно которому был приобретен билет на сумму 4496 руб., акт об оказании услуг N 14963841-0002-02 от 26.09.2017, согласно которому был приобретен билет на сумму 3869 руб., электронный билет по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург-Екатеринбург с датой прилета и вылета 02.10.2017, маршрутная квитанция электронного билета на дату вылета-прилета 30.10.2017, маршрутная квитанция электронного билета на дату вылета-прилета 11.12.2017 на сумму 4496 руб., маршрутная квитанция электронного билета на дату вылета-прилета 26.03.2018 на сумму 8472,44 руб., копии посадочных талонов, копия чека, подтверждающая оплату стоянки авто на длительной парковке в размере 500 руб. стоимость услуг такси в размере 1052 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2017, суточные, счет на оплату N 469 от 27.09.2017, N472 от 27.09.2017, N511 от 24.10.2017, N 561 от 17.11.2017, платежные поручения N 1911 от 27.11.2017, N 1756 от 25.10.2017, N 1623 от 26.09.2017, N 1624 от 28.09.2017.

Оплата электронных билетов представителя к месту проведения судебного заседания и обратно оплачены представителем истца - Малмыгиным А.С.

Даты перелетов совпадают с датами судебных заседаний в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, транспортные расходы по оплате перелета к месту судебного заседания и обратно в размере 34 988,86 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Вывод суда о том, что заявленные расходы не подлежат возмещению поскольку заявителем не представлен посадочный талон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19 октября 2011 N 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Вместе с тем, отсутствие посадочных талонов в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учета расходов на авиаперелет, поскольку в имеющемся в деле электронном билете указаны фамилия и имя представителя истца. Доказательств того, что перелет не осуществлен, а билет сдан и за них получены денежные средства, Обществом не представлено. Факт участия представителя Малмыгина А.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отказа в возмещении указанных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-60137/2017 изменить.

Взыскать с Ассоциации "СтройИндустрия" в пользу ООО Строительная компания "АЛСОЛ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и 34 988 руб. 86 коп. транспортных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов