Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-21065/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-54231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу N А41-54231/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" к администрации г.о. Балашиха о взыскании денежных средств, третье лицо: Палькин А.Е.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" - Манзон С.В. по доверенности от 12.01.2017,

от администрации г.о. Балашиха - Рыжик Я.В. по доверенности от 09.01.2019,

от Палькина А.Е. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г.о. Балашиха (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Савино, ул. Транспортная, д. 6 а, кв. 29 за период с 01.05.2016 по 14.08.2016 в размере 2 298, 92 руб., неустойки в размере 771, 52 руб.

Определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Палькин А.Е..

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу N А41-54231/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществил поставку электрической энергии в жилое помещение, собственником которого является ответчик.

Ответчик обязанность по оплате полученного ресурса за период с 01.05.2016 по 14.08.2016 в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 298,92 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в расчете, приложенном истцом, в графах "Предыдущие показания электросчетчика" и "текущие показания электросчетчика" проставлены нулевые показания, данное обстоятельство указывает на отсутствие потребления электрической энергии, в связи с чем, обязанности по оплате у ответчика не имеется, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1).

Согласно "к(1)" п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, в условиях того, что показания приборов учета, установленного в жилом помещении, ответчиком истцу не передавались, а, следовательно, у истца отсутствовали сведения о фактически потребленной электрической энергии в спорный период, вышеуказанный довод ответчика, как верно указал суд первой инстанции, является необоснованным.

При этом расчёт поставленного ресурса истцом выполнен исходя из положений Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно которым расчёт поставленного ресурса производится исходя из норматива потребления 143 кВт*ч для многоквартирных домов, оборудованных газовыми плитами (количество проживающих-1, количество комнат 2), установленного Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 09.12.2014 N 162-РВ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не доказал обоснованность начисления задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) с применением норматива потребления 143 кВт*ч, установленного для помещения, состоящего из двух комнат с количеством проживающих - один человек, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие отнесение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Саввино, ул. Транспортная, д. 6а, кв. 29 к двухкомнатному помещению, а также отсутствуют сведения о количестве проживающих человек в данной квартире, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалы дела представлен Договор найма специализированного жилого помещения N 0038-16 от 15.08.2016.

На основании п. 1 Договора, наймодатель (Ответчик) передает нанимателю - Палькину А.Е. (третьему лицу) за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Саввино, ул. Транспортпая, д. 6а, кв. 29 для временного проживания в нем. Согласно п. 4 Договора, в жилом помещении отсутствуют иные члены семьи нанимателя.

Оснований для вывода о том, что в спорный период (до заключения указанного договора найма) спорное жилое помещение имело иные характеристики, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, что электрическая энергия (мощность) в спорный период по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Транспортпая, д. 6а, кв. 29 фактически не потреблялась, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявленная сумма долга обоснована и правомерно подлежит взысканию.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, размер которой составил 771,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что ошибка истца в определении размера учетной ставки Банка России не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку сумма неустойки, определенной по учетной ставке Банка России 7,5 %, выше заявленной к взысканию.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу N А41-54231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская