Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65852/18

г.Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-221841/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-221841/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-2340),

по иску ООО "ВАРГОС" (ОГРН 1127746333164; 107553, г.Москва, ул.Пугачевская 1-я, д.25, офис 118)

к АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325; 105005, г.Москва, переулок Посланников, д.3, стр.5, этаж 1, офис 1)

о взыскании по договору N ТР-Г/38 от 10.02.2017 долга в сумме 26 889 604,08 руб., неустойки в сумме 3 693 965,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Величко В.А. по доверенности от 03.08.2018,

от ответчика: Якушев Г.А. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.10.2018 требования ООО "ВАРГОС" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" (далее - ответчик, заказчик) суммы основного долга по оплате фактически выполненных работ по договору от 10.02.2017 N ТР-Г/38 (далее - договор) в размере 26.889.604,08 рублей, неустойки за период с 02.06.2017 по 17.10.2018 в размере 3.693.965,35 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что при расчете периода неустойки не учтен порядок оплаты работ согласованный договором.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1.648.915,33 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации филиала N 1 Федерального бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А. А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерациив 2017 году

Согласно п. 2.1. Договора: Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы по текущему ремонту Объектов и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 38.413.720,11 рублей.

В силу п. 5.1. Договора, сроки выполнения работ были определены следующим образом: начало работ - 13.02.2017, окончание работ - 17.04.2017.

По утверждениям истца он выполнил, взятые на себя договорные обязательства по выполнению ремонтных работ в установленные Договором сроки и в соответствии с п.11.1.3 Договора предоставил ответчику промежуточные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, то есть 17.04.2017 истец выполнил все Работы, предусмотренные Договором, а Ответчик принял их, что подтверждается, подписанными между сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 38.413.720,11 рублей.

В соответствии с п. 11.7. Договора, Заказчик, при отсутствии замечаний подписывает Итоговый акт приемки выполненных работ, после чего производит окончательную оплату выполненных работ.

17.04.2017 стороны подписали итоговый акт приемки выполненных работ на общую сумму 38.413.720,11 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора обязанность по оплате выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком в течении 30 (тридцати) дней на основании оформленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика, что последним не оспаривалось.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.14.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2017 по 17.10.2018 в размере 3.693.965,35 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки со ссылкой на заключение договора во исполнение государственного контракта, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика возникает после получения оплаты от государственного Заказчика, так как невозможность оплаты опровергалась действиями ответчика (произведена частичная оплата до 21.12.2017 (платежное поручение N 49574 от 30.06.2017, платежное поручение N 50242 от 06.07.2017, платежное поручение N 747 от 10.07.2017)).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как упоминалось выше, преамбулой Договора установлено, что Договор заключен в целях исполнения договора от 30.11.2016 N 0348100097616000038 на выполнение работ по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации филиала N 1 Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании оформленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), представленных Подрядчиком подлинных счета и счета-фактуры, только после получения Заказчиком от Государственного заказчика по Договору бюджетного учреждения оплаты за выполненные Работы, указанные в оформленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком Актах о приемке выполненных по форме N КС-2, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Окончательная оплата по Договору бюджетного учреждения получена ответчиком 21.12.2017 (платежное поручение N 81852 на сумму 33.159.175,00 рублей).

Согласно справке "Газпромбанк" (Акционерное общество) от 27.07.2018 N 3102 прием расчетных документов АО "ГУ ЖКХ" в валюте РФ в период с 01.10.2016 по настоящее время осуществляется Банком в рабочие дни, за исключением выходных (суббота, воскресенье) и нерабочих праздничных дней, утвержденных ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году", от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году", от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году".

Таким образом, банковские дни совпадают с рабочими.

Учитывая, что оплата по Договору должна быть произведена истцом не позднее 09.02.2018 (в течение 30 банковских дней после получения средств от Государственного заказчика), начисление штрафных санкций ранее 09.02.2018 не может быть признано обоснованным, так как не соответствуют порядку оплаты работ согласованному сторонами договора (ст.ст.421, 431 ГК РФ)

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей полагает возможным произвести перерасчет неустойки по периоду, признает обоснованным требование о взыскании неустойки на сумму в 1.648.915,33 рублей за период с 09.02.2018 по 17.10.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, не усматривается правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 09.02.2018 по 17.10.2018 в сумме 1.648.915,33 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-221841/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "ВАРГОС" неустойку за период с 09.02.2018 по 17.10.2018 в сумме 1 648 915 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 33 (тридцать три) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 164 155 (сто шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ВАРГОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с АО "ГУ ЖКХ" - в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) руб., с ООО "ВАРГОС" - 200 (двести) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова