Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-35085/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-3758/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А42-7084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ПоповойН.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу ФСИН России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2018 по делу N А42-7084/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 2. ФСИН России о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", в лице Филиала "КолАтомЭнероСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании законной неустойки размере 279 811 руб. 64 коп. за просрочку оплаты поставленной в ноябре 2017 года - феврале 2018 года электрической энергии в нежилые и жилые здания ответчика на основании договоров энергоснабжения от 03.08.2017 N 5110200431 и от 15.03.2017 N 511200431 за общий период с 19.12.2017 по 27.04.2018, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ, с учетом изменений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.11.2018 требования удовлетворены в полном объеме:

- С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" взыскано в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 279 811 руб. 64 коп. неустойки, а также 8 596 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- При недостаточности у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" денежных средств для оплаты неустойки в сумме 279 811 руб. 64 коп., взысканы недостающие суммы в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

- В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации отказано.

- Возвращена из средств федерального бюджета акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" государственную пошлину в сумме 457 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной неустойке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств находится в зависимости от целевого финансирования и бюджетной системы в стране.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 03.08.2017 N 5110200431 и от 15.03.2017 N 511200431, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязательства оплачивать

приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок, расчетов по Договору (в том числе порядок и сроки оплаты ответчиком поставленной электрической энергии с применением ежемесячных авансовых платежей) урегулированы в разделе 5 договоров.

Расчеты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) (п. 5.3 договора от 03.08.2017, п. 5.6 договора от 15.03.2018).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Оплата за период с ноября 2017 года по февраль 2018 была произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 19.12.2017 по 27.04.2018, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АО "АтомЭнергоСбыт" в период с ноября 2017 года по февраль 2018, подавала ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области электрическую энергию, которую ответчик оплатил несвоевременно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Договоре стороны согласовали (п. 5.7 Договора), что при нарушение сроков оплаты потребителем гарантирующий поставщик имеет право начислить неустойку, в размере, определенном законодательством.

Согласно расчетам истца, неустойка за период с 19.12.2017 по 27.04.2018 составляет 302 654 руб. 81 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мурманской области от 12.11.2018 по делу N А42-7084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова