Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69735/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-135755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018 г.) по делу N А40-135755/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 336 648 503,19 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13 мая 2015 г. N ДС-Т-57/15-28.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 09.11.2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойку в размере 700 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 151 руб.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал, пояснив, что не против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части; неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 154).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключён Контракт на полный комплекс работ по объекту: "Два общежития на 516 человек в г. Тула" (шифр объекта Т-57/15-28).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода объекта в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена составляет 223 701 577 руб.

Пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ определена:

- инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация - 15 июня 2015 г.;

- разработка проектной документации - 15 июля 2015 г.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы - 15 августа 2015 г.;

- разработка рабочей документации - 1 сентября 2015 г. - выполнение строительно-монтажных работ - 1 декабря 2015 г.;

- завершение всех обязательств по Контракту - 10 декабря 2015 г.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец начислил неустойку в размере 336 648 503,19 руб. за нарушение следующих этапов работ:

- за несвоевременное выполнение инженерных изысканий, обследований, обмерам, разработке градостроительной документации период просрочки с 15.06.2015 по 16.10.2017 (855 дней), общая сумма неустойки 61 398 626,16 руб.;

- за несвоевременную разработку проектной документации, период просрочки с 15.07.2015 по 16.10.2017 (825 дня), общая сумма неустойки 59 553 088,15 руб.;

- за несвоевременное получение положительной экспертизы, период просрочки с 15.08.2015 по 16.10.2017 (794 дней), общая сумма неустойки 57 646 032,21 руб.;

- за несвоевременное разработку рабочей документации, период просрочки с 01.09.2015 по 16.10.2017 (777 дней), общая сумма неустойки 56 600 227,33 руб.;

- за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, период просрочки с 01.12.2015 по 16.10.2017 (686 дней), общая сумма неустойки 51 002 095,37 руб.;

- за нарушение сроков выполнения всех обязательств, период просрочки с 10.12.2015 по 16.10.2017 (677 дней), общая сумма неустойки 50 448 433,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что генподрядчик указанные работы в установленные Контрактом сроки в полном объеме не выполнил и заказчику не сдал.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 12.03.2017 г. N 212/6/1299 с требованием уплаты неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, Этап работ "инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка градостроительной документации" выполнен генподрядчиком 11 марта 2016 г., что следует из писем от 22.09.2015 N 15965 и от 11.03.2016 N 2980.

В соответствии с п. 7.1.3 Контракта, в отсутствии мотивированных замечаний со стороны заказчика работы считаются выполненными. В силу п. 7.1.10 Контракта заказчик обязан своевременно передать исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Земельный участок, необходимый для выполнения работ по Контракту был передан в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" 21 октября 2015 г. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(К)342, правоустанавливающие документы на земельный участок были переданы ответчику 12 ноября 2015 на основании письма ФКП "УЗКС МО РФ" от 3 ноября 2015 г. N ФКП/14/21030.

Согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик ест право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается истец) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

К моменту заключения Контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий заказчика.

Таким образом, вследствие просрочки истца были несвоевременно получены технические условия, что повлекло несвоевременное выполнение работ по контракту.

Кроме того, истец начисляет неустойку не только на стоимость выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018 г.) по делу N А40-135755/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк