Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-20502/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-59437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Агроцентр": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Истра-Хлебопродукт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Истра-Хлебопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу N А41-59437/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" к открытому акционерному обществу "Истра-Хлебопродукт" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - ООО "Агроцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Истра-Хлебопродукт" (далее - ОАО "Истра-Хлебопродукт") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2016 N 25/05/16 в размере 8 439 430, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 515, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2018 по день фактической уплаты задолженности, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 082 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 по делу N А41-59437/18 исковые требования ООО "Агроцентр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Истра-Хлебопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,25.05.2016 между ООО "Агроцентр" (поставщик) и ОАО "Истра-Хлебопродукт" (покупатель) был заключен договор поставки N 25/05/16 от 25.05.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить/передать в собственность покупателя в зачетном весе, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - зерно.

Наименование товара, его ассортимент, количество, качество, условия, сроки и порядок поставки, цена согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Агроцентр" указало, что согласно товарным накладным от 09.09.2017 N 302, от 13.09.2017 NN 310, 311, от 15.09.2017 NN 312, 313, от 17.09.2017 N 314, 315, от 21.09.2017 NN 318, 317, от 22.09.2017 N 327, от 23.09.2017 NN 328, 329, от 26.09.2017 NN 325, 326, от 30.09.2017 N330, от 05.12.2017 NN 433, 434, 441, от 08.12.2017 N 440, от 16.12.2017 NN 443, 444, от 21.12.2017 N 450, от 18.01.2018 N 11, от 26.01.2018 NN 17, 18, от 02.02.2018 NN 26, 27, от 07.02.2018 NN 33, 34, от 15.02.2018 NN 41, 42, от 22.02.2018 N 48, от 22.03.2018 N 73, от 04.04.2018 N 82, от 06.04.2018 N 86, от 13.04.2018 N 92, от 14.04.2018 N 93, от 17.04.2018 N 94, от 19.04.2018 N 96, от 21.04.2018 N 97, от 25.04.2018 N 100, от 29.04.2018 N 102, от 08.05.2018 N 106, от 24.05.2018 NN 116, 117 и от 29.05.2018 N 118 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 9 842 933, 80 руб., в то время как ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ОАО "Истра-Хлебопродукт" образовалась задолженность в сумме 8 439 430, 92 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "Агроцентр" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 25/05/16 от 25.05.2016 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При этом, арбитражным апелляционным судом принят во внимание представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов и акты взаимозачета от 25.06.2018 N 00000024, от 19.07.2018 N 00000026, подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, из которого усматривается, что ОАО "Истра-Хлебопродукт" подтверждает обстоятельство поставки по указанным в акте накладным, равно как и подтверждает обстоятельство наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2017 по 05.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 05.09.2018 составила 451 515, 78 руб.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера процентов ("законная неустойка") таковая отсутствует.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на необоснованное оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления документов в обоснование своей правовой позиции отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, АПК РФ предусматривает отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, как право суда, а не как обязанность.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ввиду чего обладало достаточным количеством времени для предоставления в материалы дела доказательств в подтверждение своей правовой позиции и своих возражений.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что, заявляя апелляционную жалобу, общество не заявило каких-либо конкретных возражений по существу заявленного спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу N А41-59437/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич