Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-68970/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-133805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАФЕ ШАНСОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-133805/18

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛЛОН ЛАЙТИНГ" (ОГРН 5087746577848, ИНН 7701812980, адрес места нахождения: 105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, 30А; дата регистрации: 11.12.2008 г.) К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФЕ ШАНСОН" (ОГРН 5167746385659, ИНН 9717049013, адрес места нахождения: 125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 22, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМНАТА 12; дата регистрации: 29.11.2016 г.) о взыскании 5 882 339 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошина Т.П. по доверенности от 28.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАЛЛОН ЛАЙТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАФЕ ШАНСОН" о взыскании суммы задолженности в размере 5 882 339 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., почтовых расходов в сумме 662,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель доводов в обоснование апелляционной жалобы не привел.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-02/17 от 10.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю "световое и звукоусилительное оборудование", наименование, количество, цена и ассортимент товара указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Выполнить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора цена оборудования определяется в согласованной сторонами спецификации и составляет 9 074 863 руб. 04 коп., из которых: стоимость поставляемого оборудования составляет 8 444 068 руб. 04 коп., стоимость работ по монтажу и пусконаладке составляет 630 795 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен следующих порядок оплаты между сторонами:

- 30% предоплаты в счет предстоящих поставок товара в течение 10 календарных дней, после получения счета на предоплату, в размере 2 533 220,39 руб., в том числе НДС 18% - 386 423,45 руб.;

- 50% предоплаты за работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, в течение 10 календарных дней, после получения счета на предоплату, в размере 315 397,50 руб., в том числе НДС 18 % - 48 111,48 руб.;

- оставшаяся часть 70% оплаты за оборудование составляет сумму 5 910 847,65 руб., в том числе НДС 18 % - 901 654,73 руб., оплачивается равными долями ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. Сумма ежемесячного платежа составляет 656 760,85 руб., в том числе НДС 18%- 100 183,86 руб.;

- оставшаяся часть 50% за выполненные работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на сумму 315 397,50 руб., в том числе НДС 18% - 48 111,48 руб., производится в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления покупателю счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 8 444 068,04 руб., что подтверждается двусторонне подписанным товарным накладным, выполнил работы на сумму 630 795 руб., что подтверждается актом N 00000001 от 06.04.2017. Претензии по качеству и количеству товара, а также к выполненным работам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Поставленная истцом продукция и выполненные работы в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности составила 5 882 339,42 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 5 882 339,42.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также 662,18 руб. почтовых расходов.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 16 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 16 000 руб. Оснований для иной оценки соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, требование о взыскании почтовых расходов в размере 662 руб. 18 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-133805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАФЕ ШАНСОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова