Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 05АП-9682/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2019 г. N Ф03-925/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 января 2019 г.

Дело N А51-16353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

апелляционное производство N 05АП-9682/2018

на решение от 06.11.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-16353/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокбункер" (ИНН 2508056938, ОГРН 1022500703367)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовани (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)

об оспаривании предписания,

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Жильцов А.С., доверенность от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт,

от ООО "Востокбункер": Попов Д.Э., доверенность от 01.02.2016, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокбункер" (далее - заявитель, общество, ООО "Востокбункер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Росприроднадзор) от 10.07.2018 N 306/1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления от 10.07.2018 N 306/1 признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Росприроднадзор указывает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N155-ФЗ) все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Управление считает, что указанное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной деятельности во внутренних водах и территориальном море.

Отмечает, что поскольку заявитель осуществляет деятельность во внутренних морских водах, то в силу вышеназванных императивных требований обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, а наличие лицензии в области транспортной безопасности, не освобождает юридическое лицо от такой обязанности.

Апелляционная жалоба также содержит доводы, что предписание может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий, а именно при несоответствии данного предписания закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя. Однако при сложившихся обстоятельствах настоящего дела представляется невозможным установить наличие данных условий.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель в отзыве пояснил, что осуществляемая обществом деятельность не относится к деятельности, предусматривающей обязательную подготовку государственной экологической экспертизы. Ссылаясь в своих доводах на положения частей 2 и 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ, заявитель полагает, что у него, как у субъекта отсутствует объект государственной экологической экспертизы, а значит, исключена и сама обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из представленных материалов дела судебной коллегией установлено следующее, на основании приказа Управления от 01.06.2018 N 306 в отношении заявителя 13.06.2018, 21.06.2018 и 10.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 10.07.2018 N 306.

Данная проверка проведена с целью исполнения поручений Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Г. Хлопонина от 30.05.2017 N АХ-П9-3430 "О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях", Росприроднадзора от 26.07.2017 N AA-03-02-3L-16531 "Об организации и проведении проверок" и распоряжения руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.07.2017 N 9 "Об утверждении плана-графика внеплановых выездных проверок".

Задачей проверки определена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и наличия всей необходимой документации.

В ходе проверки установлено, что основными видами деятельности заявителя является: сбор, транспортирование, обработка и утилизация отходов; сбор, транспортирование и обработка сточных вод.

Деятельность осуществляется ООО "Востокбункер" в соответствии с выданными лицензиями:

- от 11.09.2017 N 025 N 00346 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора отходов III-IV класса опасности, транспортировании отходов III-IV класса опасности, обезвреживания отходов III-IV класса опасности;

- от 23.09.2013 серия МР-1 N 00157 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов;

- от 23.09.2013 серия МР-1 N 001059 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Для сбора, транспортирования сточных вод с судов, находящихся на рейдовых стоянках в з.Находка, общество имеет судно СЛВ-201, оборудованное 6 сборными цистернами (танки). Для сбора судовых отходов на палубе имеются 3 контейнера объемом 0,75 куб.м.

При проверки соблюдения обществом требований водного законодательства, Управлением было установлено, что ООО "Востокбункер" осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона N 155-ФЗ, статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 1, 3, 11, пункта 5 статьи 18 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

По итогам проверки Управление выдало обществу предписание от 10.07.2018 N 306/1, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 10.04.2019 представить в Управление копию положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в оспариваемом предписании требование не отвечает основному критерию - исполнимости, позволяющему обеспечить законность требования надзорного органа, поскольку в нём не указан конкретный объект, подлежащий государственной экологической экспертизе, а принимая во внимание, что по результатам проверки было выдано два предписания N 306/1 и N 306/2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество было поставлено в ситуацию правовой неопределенности в решении вопроса об исполнении возложенной на него обязанности и о повторном наложении на общество обязанности, предусмотренной в предписании.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу положений статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы установлен Законом N 174-ФЗ. Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

При этом согласно пункту 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона N 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов на основании бессрочной лицензии серии МР-1 N 001057 от 23.09.2013, а также работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) в акватории морских портов для судов, указанных в приложении к настоящей лицензии, на основании бессрочной лицензии серии МР-4 N 001059, выданной 23.09.2013.

Согласно приложению N 1 к вышеуказанным лицензиям, общество при осуществлении лицензионного вида деятельности использует нефтеналивное судно "СЛВ-201" на основании свидетельства о праве собственности на судно серии MP-IV N 0005361 от 07.05.2013, свидетельства о праве плавания под флагом РФ бессрочно.

Из материалов дела также следует, что на основании бессрочной лицензии от 11.09.2017 N 025 N 00346 общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора отходов III-IV класса опасности, транспортировании отходов III-IV класса опасности, обезвреживания отходов III-IV класса опасности.

В свою очередь, деятельность, осуществляемая обществом, не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель на момент выдачи предписания от 10.07.2018 N 306/1 осуществлял хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона N 155-ФЗ.

Установленная Законом N 155-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

Вышеуказанная норма статьи 34 Закона N 155-ФЗ устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, как до начала ее осуществления, так и предусматривает, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением, как положений Закона N 174-ФЗ, так и Закона N 155-ФЗ. Следовательно, получение спорного заключения обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 303-КГ18-17534 по делу NА51-24846/2017.

Довод общества о том, что осуществляемая обществом деятельность не требует наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, так как на данные виды деятельности общество имеет лицензии и лицензионными требованиями не установлена обязанность получать положительное заключение экологической экспертизы судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Из содержания пункта 2 статьи 1 Закона N 155-ФЗ следует, что к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Из системного анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ следует, что объектами государственной экологической экспертизы являются документы и документация, обосновывающие другие (помимо указанных в пункте 3) виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах.

Поскольку деятельность заявителя осуществляется в акватории морских портов в заливе Петра Великого, что в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 155-ФЗ относится к внутренним морским водам, то в данном случае при определении объектов государственной экологической экспертизы следует руководствоваться пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, которая в свою очередь отсылает к Закону N 155-ФЗ, предусматривающему, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Лицензия удостоверяет факт осуществления обществом деятельности по обращению с опасными отходами во внутренних морских водах РФ, но не исключает негативное воздействие на окружающую природную среду. Получение лицензии не означает, что общество своей деятельностью не причиняет вред окружающей среде.

При осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами бесспорно оказывается воздействие на природные объекты (основные компоненты природной среды: атмосферный воздух, морскую воду, водные биологические ресурсы), наличие у заявителя лицензии не означает, что общество, осуществляя такую деятельность оказывает допустимое воздействие на иные природные объекты в соответствии с нормами экологического законодательства, данный факт можно установить только после проведения экологической экспертизы.

Следовательно, отсутствие обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы при подтверждении соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии при выполнении работ по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов, перевозки и перегрузке опасных грузов в морских портах, не является основанием, влекущим возможность несоблюдения требований статьи 34 Закона N 155-ФЗ, из которой следует, что в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2).

При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение вышеназванных лицензий обществом не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

С учетом изложенного, вынесенное по результатам проведенной Управлением проверки предписание от 10.07.2018 N 306/1, которым ООО "Востокбункер" в срок до 10.04.2019 было предписано представить в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования копию положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ, статей 1, 3, 11, пункта 5 статьи 18, статьи 30 Закона N 174-ФЗ, статьи 33 Закона N 7-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержащееся в оспариваемом предписании требование не конкретизировано объектом, подлежащим государственной экологической экспертизе применительно к положениям статей 11 и 12 Закона N 174-ФЗ с учетом характера осуществляемой ООО "Востокбункер" деятельности, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

В оспариваемом предписании конкретно указано, что положительное заключение государственной экологической экспертизы необходимо в отношении осуществляемой хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что в силу пункта 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ и пункта 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ является самостоятельным объектом государственной экологической экспертизы.

То обстоятельство, что по результатам проведенной проверки помимо оспариваемого предписания N 306/1 Управлением выдано и предписание N306/2 от 10.07.2018 не свидетельствует о правовой неопределенности в решении вопроса об исполнении возложенной на общество обязанности, поскольку в предписании N 306/2 указан иной объект - площадка для размещения и обезвреживания отходов I - IV классов опасности по адресу: г.Находка, ул. Береговая, д.6, являющийся объектом государственной экологической экспертизы на основании подпункта 7.2 пункта 7 статьи 11 Федерального Закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". В связи с чем основания полагать о повторном наложении на заявителя обязанности, предусмотренной в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании, отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит основания для признания его незаконным отсутствуют.

Учитывая цели и задачи проанализированных правовых норм, принимая во внимание важность охраняемых ими общественных отношений, следует, что их применение и соблюдение является обязанностью лица, занимающегося деятельностью по сбору и транспортировке отходов I - IV класса опасности, а также по перевозке и перегрузке опасных грузов в акватории морского порта. При этом несоблюдение таких требований является основанием для принятия административными органами, осуществляющими контроль в соответствующей сфере, адекватных мер реагирования, в том числе путем выдачи предписаний, применительно к любому лицу, осуществляющему деятельность в акватории морского порта во внутренних морских водах Российской Федерации и в ее территориальном море.

Доказательства получения обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы в материалах дела отсутствуют, как не представлены и доказательства принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленного нарушения, в частности обращения в соответствующий уполномоченный государственный орган за оформлением положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания Управления незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3000 рублей относятся судом на ООО "Востокбункер" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не взыскивается на основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу N А51-16353/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Востокбункер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина