Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-15025/18

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А46-2987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15025/2018) индивидуального предпринимателя Ведзижева Магомеда Тембулатовича на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных издержек от 22.10.2018 по делу N А46-2987/2018 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Максимовича (ИНН 550103558392, ОГРНИП 304550129900510) к индивидуальному предпринимателю Ведзижеву Магомеду Тембулатовичу (ИНН 541410109700, ОГРНИП 304546836300330) о взыскании 576 269 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Максимовича - Савлучинского В.И. (по доверенности N 2-149 от 25.01.2017 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Ерофеев Владимир Максимович (далее - ИП Ерофеев В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ведзижеву Магомеду Тембулатовичу (далее - ИП Ведзижев М.Т., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 576 269 руб. 11 коп., в том числе 258 881 руб. - задолженность за товар, 317 388 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 644 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнил, просил взыскать с ответчика 190 000 руб. основного долга и неустойку за период с 09.09.2016 по 25.04.2018 в сумме 142 098 руб. 83 коп. Уточнения судом приняты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 с ИП Ведзижева М.Т. в пользу ИП Ерофеева В.М. взыскано 332 095 руб. 83 коп. задолженности, в том числе 190 000 руб. - основной долг, 142 098 руб. 83 коп. - неустойка за период с 09.09.2016 по 25.04.2018, а также 9 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Ерофееву В.М. из федерального бюджета возвращено 13 002 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 566 от 11.10.2017.

ИП Ерофеев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Ведзижева М.Т. расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу N А46-2987/2018 с ИП Ведзижева М.Т. в пользу ИП Ерофеева В.М. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.10.2018, ИП Ведзижев М.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, снизив размер расходов до 11 400 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования; судом первой инстанции не учтено, что размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует критерию разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ерофеева В.М. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил: договор от 02.12.2017 N 101/2017 об оказании возмездных юридических услуг, расходный кассовый ордер N 6 от 02.12.2017 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2018 (л.д. 116-119).

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП Ерофеев В.М. (заказчик) заключил с Савлучинским Владимиром Ивановичем (исполнитель) договор об оказании возмездных юридических услуг N 101/2017 от 02.12.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать платные юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей искового заявления и рассмотрением дела в судах к ИП Ведзижеву М.М. по факту не своевременного и неполного исполнения обязательств по договору купли-продажи (поставки), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные юридические услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид и объем услуг, оказываемых по настоящему договору, могут быть изменены сторонами при исполнении настоящего договора. Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка и направление претензии; подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции; представительство в суде, в том числе контроль судебного дела, подготовка необходимых процессуальных документов, осуществление необходимых телефонных звонков, получение необходимых документов в иных организациях и т.п.; предоставление консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору.

Стоимость всего комплекса оказываемых в рамках настоящего договора услуг составляет 40 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2018 исполнителем выполнена, а заказчиком принята следующая правовая работа на сумму 40 000 руб.: подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Омской области к ИП Ведзижеву М.Т. о взыскании задолженности и неустойки; оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области; оказаны иные консультационные, информационные услуги, связанные с указанным судебным делом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Ссылки в отзыве на заявление на среднюю стоимость ведения подобного дела в Арбитражном суде Омской области, не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым истцу, поскольку податель жалобы не доказал актуальности приведенных расценок и соответствия их стоимости сложившихся на рынке юридических услуг на момент заключения договора оказания услуг и рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные расценки стоимости услуг адвокатов являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Окончательный размер вознаграждения представителя подлежит установлению по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и уменьшения ее до 11 400 руб. в основу судебного акта положены быть не могут.

Довод ответчика о необоснованности включения в состав правовых услуг досудебных мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы заявителя относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 приведена правовая позиция, согласно которой институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уменьшение исковых требований учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных издержек от 22.10.2018 по делу N А46-2987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина