Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 03АП-6836/18

г. Красноярск

23 января 2019 г.

Дело N А33-21411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шелег Д.И.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника": Сидоровой Ю.А., представителя по доверенности от 01.07.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2018 года по делу N А33-21411/2018, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2465138615, ОГРН 1162468051569, далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (ИНН 2403004065, ОГРН 1032400532185, далее - ответчик) о взыскании 1 255 723 рублей 02 копеек задолженности по муниципальному контракту от 01.12.2017 N 0319300140617000006 0185899-02.

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края в пользу ООО "Ника" взыскано 599 040 рублей основного долга, а также 1102 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 12 200 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Спорные виды работ, отраженные в акте о необходимости выполнения дополнительных работ, относились к кровле ремонтируемого многоквартирного дома и были выявлены после вскрытия кровли в зимний период. Оставление кровли в разобранном состоянии для проведения конкурентной закупки повлекло бы уничтожение результата иных работ, выполняемых по контракту, а также вызвало бы повреждение здания.

Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена их влиянием на безопасность объекта капитального строительства, а также тем обстоятельством, что без их выполнения являлось невозможным продолжение ремонтных работ, сдача объекта в завершенном, безопасном виде. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения контракта между истцом и ответчиком невозможно было с очевидностью установить необходимость выполнения выявленных в процессе ремонта дополнительных работ.

Таким образом, выполнение подрядчиком необходимых дополнительных работ имело своей целью предотвращение негативных социально-значимых последствий.

Необходимость и целесообразность выполнения названных работ, их стоимость администрацией Чистопольского сельсовета не оспаривалась и подтверждена имеющимися в деле документами.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, по мнению заявителя жалобы, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Как указано апеллянтом, изложенная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом неверно распределены судебные расходы.

По расчету заявителя жалобы, при подаче искового заявления с суммой иска 1 255 723 рубля 02 копейки размер госпошлины составил 14 478 рублей 62 копейки. Истцом было подано заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 25.01.2018 N 36, от 25.01.2018 N 37 на общую сумму 12 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должна была быть взыскана в пользу истца, а не в доход федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ника" (подрядчиком) и администрацией Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 01.12.2017 N 0319300140617000006 0185899-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Чистое Поле, ул. Космонавтов, 1.

В силу пункта 1.3 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена общая стоимость работ, которая составила 5 990 400 рублей 03 копейки. Цена контракта формируется с учетом стоимости всех расходов по проведению капитального ремонта, включая стоимость материалов, в том числе страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость контракта, определенная в пункте 2.1, является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего времени исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

На основании пункта 5.2 контракта окончательный расчет производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Дополнительным соглашением от 10.06.2018 стороны внесли изменения в приложение N 1 к контракту (локальный сметный расчет) согласно акту замены работ без изменения общего объема выполняемых работ и цены контракта.

Как следует из иска, в процессе выполнения работ истцом были обнаружены следующие, неучтенные в документации виды работ: необходимость замены ветхих венцов в местах нахождения оконных проемов размером 150x180 мм в количестве 44 метра погонных; разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен в количестве 219 м 2; демонтаж шлака в количестве 73 м. куб.; необходимость замены конструкций перекрытий; необходимость монтажа каркасной системы для устройства ГКЛ; износ и повреждение несущих конструкций перекрытий 1-го, 2-го этажей, чердачного перекрытия.

Выявление дополнительных работ послужило основанием для составления обеими сторонами контракта акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 15.01.2018, согласно которому стоимость таких работ составила 1 255 723 рубля 02 копейки.

Отказ ответчика от приемки выполненных истцом дополнительных работ и неоплата этих работ на сумму 1 255 723 рубля 02 копейки послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы оплачены заказчиком полностью в сумме 5 990 400 рублей 03 копейки.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.12.2017 N 0319300140617000006 0185899-02.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, подрядчик может взыскать стоимость дополнительных строительных работ, превышающую 10 процентов цены контракта, при одновременном наличии четырех условий: работы согласованы с заказчиком; необходимы для завершения основных работ, а в документации их заранее нельзя было учесть; влияют на годность и прочность результата основных работ; не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста муниципального контракта, положения контракта допускали возможность внесения изменений в сметную документацию, увеличивающую сметную стоимость, по предварительному согласованию с заказчиком в письменной форме (пункт 3.4.4 контракта).

Пунктом 3.4.7 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения подрядчиком не учтенной в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличением сметной стоимости строительства, подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в процессе выполнения работ по муниципальному контракту истцом обнаружены не учтенные в документации работы, без выполнения которых являлось бы невозможным продолжение ремонтных работ, сдача объекта в завершенном, безопасном виде.

Письмом от 19.12.2017 N 19/12-17-8 (вх.789 от 21.12.2017) истец обратился к ответчику с просьбой согласовать возможность оплаты неучтенных демонтажных работ, без производства которых невозможно выполнение всего комплекса работ по муниципальному контракту, в частности: разборку обшивки неоштукатуренных деревянных стен в количестве 219 кв.м, демонтаж шлака в количестве 73 кв.м, частичную замену конструкций перекрытия.

Письмами от 09.01.2018 N 09/01-18-7 (вх.3 от 10.01.2018), от 11.01.2018 N 11-01/18 (вх.17 от 16.01.2018) истец сообщил ответчику о том, что в ходе проведения работ обнаружен износ и повреждение гнилью более 40 процентов несущих конструкций перекрытия первого, второго этажей и чердачного перекрытия; обнаружено большое количество дополнительных непредвиденных работ, которые не учтены проектной документацией, без выполнения которых ввод здания в эксплуатацию и его безопасное использование невозможно. В связи с этим ООО "Ника" просило администрацию Чистопольского сельсовета принять решение в отношении неучтенных в технической документации работ в части необходимости проведения дополнительных работ, а также увеличения сметной стоимости строительства.

Актом выявленных дополнительных работ от 15.01.2018 стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ на общую сумму 1 255 723 рублей 02 копейки.

Письмом от 15.01.2018 N 6 глава администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края дополнительно сообщил ООО "Ника" о том, что все физические объемы работ, указанные в дополнительной смете, согласованы заказчиком и подрядчиком, сметная стоимость дополнительных работ составила 1 255 727 рублей 02 копейки. Также заказчик указал, что затраты по дополнительным объемам работ включены в реестр муниципального образования ремонтно-строительных работ на 2018 год.

Письмом от 15.02.2018 N 43 глава администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края сообщил главе администрации Балахтинского района Красноярского края о том, что в рамках муниципального контракта от 01.12.2017 N 0319300140617000006 0185899-02 имеются неучтенные виды работ стоимостью 1 255 727 рублей 02 копейки, которые были согласованы заказчиком и подрядчиком, соответствующие затраты включены в реестр муниципального образования ремонтно-строительных работ на 2018 год. Также глава администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края просил оказать содействие с целью положительного и своевременного решения данного вопроса и направил главе администрации Балахтинского района Красноярского края копии сметы и шести писем подрядчика о неучтенных видах работ.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, объемы и стоимость которых согласованы сторонами, нашли отражение в акте о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 N 1 на

сумму 1 255 723 рубля 02 копейки.

Письмом без номера и без даты подрядчик направил в адрес заказчика указанные акт и справку, которые получены ответчиком 29.06.2018 за вх. N 438.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания полученных документов в отношении дополнительных работ ответчик истцу не направил, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы считаются принятыми заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Между тем признавая необоснованными требования истца свыше 599 040 рублей, суд первой инстанции исходил из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, ограничивающей возможность увеличения предусмотренного контракта количества товара, объема работы или услуги не более чем на 10 процентов.

Коллегия судей не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, материалами дела не подтверждается.

Напротив, коллегия судей признала обоснованным доводы истца о том, что выполнение работ в соответствии с конкурсной, а не проектной документацией сделало бы невозможным продолжение реконструкции всего многоквартирного жилого дома, а оставление кровли в разобранном состоянии для проведения конкурентной закупки повлекло бы уничтожение результата иных работ, выполняемых по контракту, а также вызвало бы повреждение здания, учитывая зимний период производства работ (срок действия контракта - с 01.12.2017 по 29.12.2017).

Таким образом, дополнительные работы являлись безотлагательными и они не могли быть учтены при заключении контракта, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 09.11.2018 по настоящему делу и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствует процессуальное решение по ходатайству истца о зачете уплаченной ранее государственной пошлины на общую сумму 12 000 рублей (платежные поручения от 25.01.2018 N 36, от 25.01.2018 N 37), в связи с чем суд не может принять их в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по рассматриваемому спору. Более того, арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом был нарушен порядок заявления ходатайства о зачете государственной пошлины, предусмотренный пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт оплаты истцом по данному делу 2 478 рублей 62 копейки государственной пошлины (платежное поручение от 25.07.2018 N 440). С учетом результатов рассмотрения дела указанная сумма в составе судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 23 077 рублей, исчисленная с суммы иска 1 255 723 рубля 02 копейки, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть отнесена на ответчика и взыскана в доход федерального бюджета, однако в рамках настоящего спора она не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2018 года по делу N А33-21411/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (ИНН 2403004065, ОГРН 1032400532185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2465138615, ОГРН 1162468051569) 1 255 723 рубля 02 копейки задолженности по муниципальному контракту от 01.12.2017 N 0319300140617000006 0185899-02, а также 5478 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.И. Шелег