Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 03АП-7175/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф02-1749/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 января 2019 г.

Дело N А33-10343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания": Липина А.В., представителя по доверенности N 25 от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2018 года по делу N А33-10343/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании 542 273 рубля 15 копеек задолженности за период с февраля 2014 по июль 2014 (далее спорный период), 73 969 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 306 655 рублей 47 копеек пеней, пени в размере 1/130 ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 542 273 рубля 15 копеек за каждый день просрочки начиная с 14.09.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Апеллянт считает, что поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором должны были быть определены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, сторонами не заключен срок исковой давности следует исчислять по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии N МА-4467.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС") является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Ответчик является потребителем услуг по передаче электроэнергии оказываемых организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - ПАО "ФСК ЕЭС".

13.01.2014 ответчик обратился к истцу с заявкой исх. N 3 от 09.01.2014, в которой просил с 01.01.2014 заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов, имеющих технологическое присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

В последующем ответчиком истцу была представлена заявка исх. N 49 от 28.03.2014, в которой ООО "СТК" уведомила ОАО "ФСК ЕЭС" о суммарной величине максимальной и заявленной мощности, об объеме электрической энергии, планируемой к получению из сети ЕНЭС, об объеме услуг по передаче электрической энергией, оказанных ОАО "ФСК ЕЭС" на 2015-2019 годы.

В ответ на поступившие от ООО "СТК" заявки, ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ответчика направило, подписанный со своей стороны экземпляр договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 895/П от 31.01.2014.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 06.06.2014, который в свою очередь был подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 07.07.2014.

В период с февраля по июль 2014 истец фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на общую сумму 542 273 рубля 15 копеек.

В материалы дела представлены подписанные сторонами сводные акты учета электрической энергии за февраль-июль 2014, в соответствии с которыми переток в феврале 2014 составил 204,150 МВт/ч, в марте 2014 - 172,182 МВт/ч, в апреле 2014 - 133,644 МВт/ч, в мае 2014 - 121,265 МВт/ч, июне 2014 - 109,786 МВт/ч, июле 2014 - 122,623 МВт/ч.

Истцом при расчете стоимости оказанных услуг, применялась заявленная мощность 0,550 Мвт, отраженная ответчиком в заявке на заключение договора.

При определении стоимости оказанных услуг, истцом применялись тарифы, установленные приказом ФСТ России от 29.12.2009 N 552-э/2.

04.09.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуя решения суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и как следствие для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

Согласно пункту 15(2) Правил N 861 ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент наступления срока очередного платежа.

Срок платежа за февраль 2014 наступил 14.03.2014, за март 2014 - 14.04.2014, за апрель 2014 - 14.05.2014, за май 2014 - 14.06.2014, за июнь 2014 - 14.07.2014, за июль 2014 - 14.08.2014.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 11.04.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные в период с февраля по июль 2014 услуги по передаче электрической энергии заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период между сторонами не был заключен договор, не имеет правового значения, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, что по существу стороны не опровергают.

Также не имеет правого значения довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии, направленной в его адрес 15.09.2014, поскольку срок исковой давности пропущен и при исчислении срока с даты, предложенном истцом. Исковое заявление подана в арбитражный суд 11.04.2018 (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и как следствие.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года по делу N А33-10343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская