Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69378/18

23 января 2019 г.

дело N А40-162598/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018 г.)

по делу N А40-162598/18, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО НПО "Компания ЭТК" (ОГРН 1097746161743)

к ООО "СТК-3" (ОГРН 1127746753474) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев М.А. по доверенности от 20.01.2019,

от ответчика: Цюрюмов В.А. по доверенности от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Компания ЭТК" (заказчик) предъявило ООО "СТК-3" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 728 830 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 10.10.2018 г., иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО НПО "Компания ЭТК" (Подрядчик) и ООО "СТК-3" (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 0907/2017 от 10.07.2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами либо силами привлеченных субподрядных организаций комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт ВНС-23 ул. Клубная по адресу: военный городок N 19 городского поселения Софрино, Пушкинского муниципального района (Объект) в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ и их окончательной сдачи Заказчику: с момента подписания Договора до 15 ноября 2017 года.

В силу подпункта 8.1.1 Договора стоимость Работ составляет 7 288 300 руб.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что оплата стоимости Работ производится в следующем порядке: Подрядчик имеет право оплатить Субподрядчику аванс в размере 50% от суммы Договора, что составляет 3 644 150 руб. в т.ч. НДС 18% - 555 885 руб. в течение 5 дней после подписания данного Договора.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ согласно Графику за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 158 от 14.07.2017 г. (т. 1 л.д. 71).

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец 24.05.2018 г. направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора N 0907/2017 от 10.07.2017 г., возврате неосвоенного аванса и взыскании штрафных санкций по договору (Исх. от 21.05.2018 г. N 21/05-01).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 728 830 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска к производству от 15.08.2018 г. было направлено ответчику по юридическому адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 2, комн. 4, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно приступить к выполнению работ, если не передана строительная площадка и проектная документация, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был вправе в порядке ст. 719 ГК РФ приостановить работы, чего им сделано не было.

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018 г.) по делу N А40-162598/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк