Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66201/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5729/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-112527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСБ "ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-112527/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "УСБ Финанс" к КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

о взыскании 64 782 678 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Безуглая М.О. по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика - Харланов Н.А. по доверенности от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСБ Финанс" обратилось в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании убытков в размере 64 782 678 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-112527/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УСБ Финанс" создано 26.03.2009 г., 08.04.2015 года был открыт расчетный счет в рублях N 40702810900701161000 на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета.

Истец утверждает, что 08 мая 2015 года с основного расчетного счета Истца, открытого в Санкт-Петербургском Филиале ОАО "Банк Москвы", в связи с технической ошибкой были ошибочно переведены денежные средства в размере 39 000 000 руб. на расчетный счет, открытый в Филиале "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк (ЗАО) N 40702810900701161000 (платежное поручение N 6 от 07.05.2015).

08 мая 2015 года в офис Ответчика, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168 обратился представитель Истца с оригиналом нотариальной доверенности (78 АА 8511027 от 29.04.2015 г.) с распоряжением о возврате денежных средств (платежное поручение N 1 от 08.05.2015 г. на сумму 39 000 000 руб., подписанное Генеральным директором Истца).

Филиалом "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" было принято платежное поручение на возврат средств и нотариальная доверенность, после чего копии доверенности и паспорта доверенного лица были отправлены для согласования с юридической службой Банка.

Филиалом "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" истец извещен о том, что юридической службой Ответчика не предоставлен ответ на запрос о согласовании данной доверенности, сообщено о необходимости обратиться в Филиал "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" повторно "12" мая 2015 года.

"12" мая 2015 года истец обратился в отделение Филиала "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" с целью перевода остатка денежных средств на расчетный счет Общества, открытый в другом финансовом учреждении (платежное поручение N 1 от 12.05.2015 на сумму 39 001 927 руб.

В исполнении данного распоряжения Филиалом "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" было отказано, со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец подал заявление о расторжении договора и закрытии счетов, а также на перечисление остатка денежных средств на расчетный счет Истца, открытый в другом финансовом учреждении (платежное поручение N 1 от 12.05.2015 года на сумму 39 001 927 руб.

Заявление о закрытии расчетного счета было принято, а в исполнении платежного поручения было отказано, денежные средства были заморожены на счете.

Между тем, истцом было получено сообщение о списании с расчетного счета суммы в размере 5 850 357,3 руб.

Указанные денежные средства были списаны в счет комиссии в размере 15% от остатка денежных средств на расчетном счете Истца в КБ "ЛОКО-Банк" N 40702810900701161000.

"13" мая 2015 года истец обратился в центральное отделение КБ "ЛОКО-Банк" в г. Москва с целью получения обоснования применения заградительного (специального) тарифа и решения вопроса о "размораживании" средств на расчетном счете.

Согласно предоставленной Справке б/н от 13.05.2015, комиссия была удержана на основании: действующих тарифов Банка; заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета; заявления ООО "УСБ "Финанс" об уведомлении о применении Банком специальных тарифов.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 850 357 руб. 30 коп., 134 070 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-245000/15-3-826 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 850 357 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 134 070 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 922 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец утверждает, что между ним (покупатель) и ООО "Мегаполис" был заключен договор поставки N 6/2015 от 06.05.2015 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата производится в два этапа. Оплата товара производится путем перечисления покупателем предоплаты в размере 70% от стоимости товара поставщику, что составляет 113 369 687,20 руб., в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора, но не позднее 12.05.2015 включительно. Оставшуюся часть стоимости заказа покупатель перечисляет поставщику в день передачи товара покупателю.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что оплата производится безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, открытый в ООО НКО "РАПИДА".

В соответствии с пунктом 3.6. Договора покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара в момент поступления денежных средств на счет поставщика, при этом стороны Договора договорились, что расчеты по Договору осуществляются исключительно через расчетные счета, открытые в ООО НКО "РАПИДА".

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в случае если покупатель не производит перечисление предоплаты, указанной в пункте 3.4 Договора в срок до 12.05.2015, поставщик вправе требовать с покупателя штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 40 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Истец считает, что поскольку ответчик в период с 08.05.2015 неправомерно и необоснованно отказывал истцу в исполнении поручений по возврату денежных средств истца с расчетного счета, а также незаконно списал с расчетного счета истца сумму в размере 5 850 357, 30 руб., истец не смог исполнить свои обязательства перед ООО "Мегаполис" по договору поставки N 06/2015 от 06.05.2015 по перечислению денежных средств в счет оплаты товара.

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УСБ "Финанс" о взыскании с ООО "УСБ "Финанс" штрафа по пункту 3.7 Договора поставки от 06.05.2015 N 06/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-56991/2015 с ООО "УСБ "Финанс" в пользу ООО "Мегаполис" взысканы штраф в сумме 64 782 678,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Также названным решением с ООО "УСБ "Финанс" взыскано в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины.

Истец считает, что неправомерными действиями банка причинены истцу убытки в общем сумме 64 782 678 руб. 40 коп., в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- решением суда от 21.04.2016 по делу А40-245000/15, на которое ссылается истец, установлен факт незаконности взыскания штрафа в размере 15% от суммы переводимой клиентом, однако, отказ в выполнении распоряжения Клиента о переводе денежных средств судом не оценивался, незаконным не признан, соответственно, указанное решение не является преюдиционным настоящему спору;

- доказательств наличия на счетах Истца необходимой для исполнения договора суммы (113 369 687,20 -39 000 000 = 74 369 687,2 рублей) не представлено;

- доказательств перечисления поставщику 74 000 000 руб. с иных счетов Истца не представлено, возможность надлежащего исполнения контрактного обязательства, при предполагаемом отсутствии ограничений со стороны ответчика, истцом не доказана;

- кроме того, на 08.05.2015 на счетах Истца была денежная сумма, достаточная для исполнения обязательств, так согласно справки ФНС, у Истца имелись иные счета помимо представленных истцом (37 863 146,73 -Банк ВТБ, 44 578 535,65 - НКО РАПИДА, 39 003 282,00 - Локо-Банк), в частности: в Банке Интеза, согласно выписке по счету за период 08.05.2015 г. с остатком 629 995,22 руб.; в Банке ВТБ согласно выписке, остаток на 08.05.2015 - 37 863 146,73 руб.; в Банке Москвы, согласно выписке, 08.05.2015 г. входящий остаток составил 78 445 378,73 руб., остаток на конец указанного дня - 37 863 146,73 руб.; в Банке ФК Открытие, согласно выписке, 08.05.2015 г. остаток составил 27 763,53 руб.; в НКО РАПИДА, согласно выписке, 08.05.2015 г. остаток - 44 578 535,65 руб.

Установив, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-112527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина