Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-42/19

г. Чита

23 января 2019 г.

Дело N А58-12347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу N А58-12347/2018 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес (место нахождения): улица Федора Попова, дом 14, город Якутск Республики Саха (Якутия), 677009) к индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Борисовичу (ИНН 771551051092, ОГРНИП 307770000395891, адрес: г. Москва) о взыскании 274 309 рублей 90 копеек по договору энергоснабжения N 15368 от 12.05.2014, а также 8 486 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

(суд первой инстанции: Семёнова У. Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Борисовичу о взыскании 274 309 рублей 90 копеек по договору энергоснабжения N 15368 от 12.05.2014, а также 8 486 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, учитывая, что объекты, на которые осуществлена поставка энергии находятся на территории Республики Саха (Якутия), что нашло отражение в договоре энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на неподсудность данного спора арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд установил, что на дату принятия искового заявления к производству предприниматель Миронов А.Б. зарегистрирован в городе Москве, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с нарушением правил подсудности.

Вопреки утверждению истца договор энергоснабжения N 15368 от 12.05.2014 года не содержит прямого указания на место исполнения указанного договора.

Нахождение имущества предприятия на территории Саха (Якутия) и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (ст.316 ГК РФ) не может быть отождествлено в рассматриваемой ситуации с местом исполнения договора применительно к части 4 ст.36 АПК РФ.

Исковые требования общества не обусловлены местом оказания им услуг, а основаны на неисполнении ответчиком денежного обязательства по договору предпринимателем, зарегистрированным в городе Москве.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.35 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу N А58-12347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова