Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-15172/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А70-8951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15172/2018) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу N А70-8951/2018 (судья Мингалева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" (ИНН 7204098124, ОГРН 1067203190152) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к индивидуальному предпринимателю Шулепову Сергею Михайловичу (ИНН 720400468814, ОГРНИП 313723205100057) к муниципальному казенному учреждению "Муниципальные закупки города Тюмени" (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479) о признании недействительными открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, и муниципального контракта N 04000.18.034 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 04.06.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель Свидницкая С.С. по доверенности N 2 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" - представитель Богданов А.С. по доверенности от 01.07.2018 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" (далее - ООО "Авто-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент), к индивидуальному предпринимателю Шулепову Сергею Михайловичу (далее - ИП Шулепов С.М.) и к муниципальному казенному учреждению "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - МКУ Муниципальные закупки города Тюмени"), в котором просил признать недействительным открытый конкурс на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (регистрационный номер открытого конкурса КО-039/18 от 19.04.2018 (в редакции от 24.04.2018), лот N 1, и признать недействительным муниципальный контракт N 04000.18.034 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 04.06.2018, заключенный по итогам конкурса.

Решением от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсной комиссией нарушен порядок оценки заявок. ООО "Авто-Люкс" подлежала признанию наилучшей по условиям, соответственно, общество должно стать победителем. Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

От ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-Люкс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участников арбитражного процесса надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 19.04.2018 (25.04.2018 с изменениями) на электронной площадке в сети Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок в г. Тюмень по регулируемым тарифам (закупка N 0167300000518000422, регистрационный номер открытого конкурса КО-039/18).

Организатором выступал МКУ Муниципальные закупки города Тюмени", заказчиком - Департамент.

Условия проведения открытого конкурса были определены в конкурсной документации, размещенной на сайте.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью конкурсной документации, срок оказания услуг с 01.07.2018 по 31.12.2020, наличие у участника транспортных средств подтверждается копиями ПТС на право собственности, договорами аренды ТС или иными документами, подтверждающими право владения и пользования с приложением копий ПТС.

К участию в конкурсе допущено 3 участника, в том числе ООО "Авто-Люкс" и ИП Шулепов С.М.

По результатам рассмотрения и оценок заявок участников 15.05.2018 победителем открытого конкурса признан ИП Шулепов С.М.

С победителем заключен муниципальный контракт N 04000.18.034 от 04.06.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается истец, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В качестве оснований для признания открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, и контракта по его результатам недействительными истец ссылается, в частности на то, что конкурсная комиссия необоснованно не учла при оценке его заявки 4 транспортных средства (далее - ТС) с государственными номерами Т165УУ 72, А0343 72, А0946 72, А094572 по мотиву отсутствия в договорах аренды в отношении них срока аренды, что повлекло уменьшению количества баллов общества.

Отклоняя доводы ООО "Авто-Люкс" в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания приложенных к заявке общества договоров аренды на обозначенные выше ТС следует, что они имели срочный характер (пункт 1 статьи 610 ГК РФ), а не были заключены на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), на что ссылается истец, при этом срок аренды из договоров определить не представляется возможным в связи с отсутствием некоторых страниц договоров, что не позволяло установить, что по состоянию на 01.07.2018, когда согласно конкурсной документации, должны начаться регулярные перевозки, у общества будут в наличии необходимых ТС.

Каких-либо требований, помимо указанных в конкурсной документации, к истцу, как к участнику конкурса, не предъявлялось.

В качестве оснований для признания открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, и контракта по его результатам недействительными ООО "Авто-Люкс" также ссылается на то, что им по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, за исключением среднего класса, представлены лучшие условия исполнения контракта, вместе с тем, комиссия умышленно вместо 12 ТС приняла к оценке 10 ТС среднего класса, что повлияло на количество баллов участников конкурса.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, конкурсная комиссия правомерно не учла 2 ТС среднего класса, предложенных истцом, из чего верной исходил суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что конкурсная комиссия необоснованно приняла в качестве надлежащих доказательств в подтверждение права владения и пользования ИП Шулеповым С.М. транспортных средств договоры аутсорсинга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, так как из содержания договоров аутсорсинга, заключенных ИП Шулеповым С.М. с иными лицами, следует, что ему во временное владение и пользование переданы транспортные средства и персонал для перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, что не противоречит положениям конкурсной документации о том, что работы по перевозке подрядчик обязуется выполнить работы лично без привлечения к выполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Обязанности перевозчика, обозначенные в разделе 2 проекта муниципального контракта, являющегося приложением к конкурсной документации, по договорам аутсорсинга не переданы. Договорами субподряда они не являются.

Как указывалось выше, наличие у частника конкурса транспортных средств подтверждается не только договорами аренды ТС, но и иными документами, подтверждающими право владения и пользования с приложением копий ПТС.

ИП Шулеповым С.М. к договором аутсорсинга приложены копии ПТС.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, также учитывает, что конкурсной документацией не предусмотрено, чтобы участники предоставляли сведения о наличии у водителей с перевозчиком трудовых отношений, в связи с чем конкурсная комиссия не проводила оценку заявок по такому критерию.

В обязанности конкурсной комиссии входит оценка только наличия права собственности или иного законного основания владения и пользования ТС у участников конкурса.

Конкурсная комиссия не уполномочена осуществлять проверку перевозчиков на соблюдение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на нормы которого ссылается истец в жалобе.

Согласно пояснениям представителя Департамента, данным суду первой инстанции, и пояснениям ИП Шулепова С.М., данным в отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся в приложенных последним к заявке в целях подтверждения наличия у него транспортных средств несоответствия обусловлены тем, что допущены технические ошибки.

Пояснения указанных лиц являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ).

Содержание этих доказательств подтверждается материалами дела, в частности, самими договорами и приложенными к ним копий ПТС, истцом не опровергнуто.

Оснований для вывода о том, что ИП Клецина не имела права передавать в аренду ИП Шулепову С.М. транспортное средство АВ87272, принадлежащее иному лицу - лизингодателю, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не допущены существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата конкурса, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу N А70-8951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая