г. Москва |
|
22 января 2019 г. |
Дело N А40-175788/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонолит-14" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-175788/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок банковских операций по перечислению должником Фокину А.А. по договору займа N 2013/12-11 от 09.12.2013 денежных средств в общем размере 4 700 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Строймонолит-14"
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО "Строймонолит-14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Засядько Р.В.
Определением суда от 26.10.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником Фокину А.А. по договору займа N 2013/12-11 от 09.12.2013 денежных средств в общем размере 4 700 000 руб.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на момент заключения договора займа и получения денежных средств по нему Фокин А.А. занимал одну из руководящих должностей в ООО "Строймонолит-14" - должность начальника участка. Вывод суда первой инстанции о том, что он не был осведомлен о цели совершения сделки, ничем не подтвержден; суд сослался на приговор, который не содержит выводов о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой и не влечет правовых последствий, а ответчик по нему денежных средств не получал; наоборот, в приговоре указано, что на счет Фокина обслуживаемого банковской картой, перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. Приговором подтвержден перевод денежных средств на счет Фокина А.А., о дальнейшей судьбе денежных средств, поступивших на счет Фокина, в приговоре речь не идет, на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед кредиторами, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения указанных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество должника уменьшилось на сумму 4 700 000 руб., данная сумма перечислена Фокину, а не направлена на погашение кредиторской задолженности.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника, в том числе, анализа банковских выписок по расчетному счету должника N 40702-810-9-00000001770, открытого в КБ "Транснациональный банк" (ООО), и N 40702-810-2-00000052625, открытого в ПАО ВТБ 24, им выявлено осуществление в пользу ответчика по договору займа в период с 08.09.2014 по 18.09.2014 перечислений денежных средств в размере 4 700 000 руб.
Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование доводов сослался на наличие не исполненных на момент совершения сделок обязательств перед другими кредиторами, осведомленность ответчика о цели причинения вреда.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016, вынесенное по результатам проверки материалов по факту присвоения или растраты неустановленными лицами денежных средств, выделенных на строительство объектов инфраструктуры космодрома "Восточный".
В ходе указанной проверки следственными органами был опрошен Фокин А.А., согласно пояснениям которого он получал денежные средства, в том числе через АО "Сбербанк" по блиц-переводу, на закупку необходимых для производства работ инструментов, отчетные документы он передавал исполнительному директору, а затем - в сформированный отдел ПТО и бухгалтерию. В период с 2012 по 2014 он имел в личном пользовании карту банка "ВТБ-24", на которую ему перечислялись денежные средства от должника в разных суммах от 100 000 руб. до 300 000 руб., которые он расходовал на приобретение оборудования, выплату заработной платы рабочим, личную заработную плату. При предъявлении ему для ознакомления договора займа N 2013/12-11 от 09.12.2013 и дополнительных соглашений к нему NN 1 и 2 пояснил, что учиненная в них подпись ему не принадлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу спорный договор является мнимой сделкой и не влечет правовых последствий, поскольку ответчик по нему денежных средств не получал.
Из материалов дела также следует, что прокурором Амурской области в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 37 633 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.
Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки генеральным директором должника являлся Щуров О.Ю.
Приговором Свободненского городского суда от 12.07.2017 Щуров О.Ю. осужден по части 4 статьи 160 УК РФ. Данный приговор представлен в материалы дела.
Согласно приговору Щуров О.Ю., используя свое служебное положение, заключил договоры займа, а также дополнительные соглашения к ним в целях вывода денежных средств и дальнейшей их растраты.
Из приговора следует, что, реализуя свой преступный замысел, Щуров О.Ю. перечислял с расчетного счета ООО "Строймонолит-14" N 40702810200000052625, открытого в ЗАО "ВТБ 24 (Москва), а также с расчетного счета N 40702810900000001710, открытого в ООО "КБ "Транснациональный банк" (г. Москва), в том числе на свой счет денежные средства в виде займов, полученные от филиала СУ N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по договору от 05.09.2014 N 69/701-14-У.
Щуров похитил вверенные ему денежные средства из корыстных побуждений, безвозмездно, против воли собственника.
Учитывая данные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт перечисления спорной суммы денежных средств непосредственно Фокину А.А.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-175788/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонолит-14" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-175788/2016
Должник: ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14", ООО "Строймонолит-14"
Кредитор: АО "ТЭП", АО "Буреягэсстрой", ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСВТА МОСКВЫ, ЗАО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ", ИП Костюкович Евгений Иванович, ИФНС N 6, ИФНС России N 16 по г. Москве, Кувыкина Т.Н., Кутиков В.А., Мордовец С.А., ОАО Ижнефтемаш, ОАО МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ, ООО "АБЗ Подольск", ООО "АВТО - КАПИТАЛ", ООО "Аркта бетон", ООО "ВИРКРАФТ ИНЖИНИРИНГ", ООО "ВО-БЕТОН", ООО "ДКО КРАН", ООО "Кампаун", ООО "МАИС", ООО "НК АГАТ", ООО "НТ-Хардсофт", ООО "ПроектСтройМонтаж", ООО "Симпл Комплект", ООО "СТРОЙПОСТАВКА", ООО "ТРАСТ МК", ООО "Управление механизации-188", ООО "УСТ-МСК", ООО "ЭкоГрупп", ООО "ЭЛ-Стройпартнер", ООО "Юрконсалтинг", ООО "БОШ-СЕРВИС", ООО "ДСК", ООО "Инвико", ООО Вест Трэвел, ООО Комплексные технологии, ООО Нижегородский партнер, ООО СТРОЙРЕНТ, ООО Торговый Сервис, ООО ФСК Вита, ОООО "Энергоспецкомплект", ФГУП "ГВСУ по спциальным объектам", ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6", ФГУП Филиал "УПП N723" ГВСУ, ФГУП Филиал СУ N 701 ГВСУ N6, Юдина Н.Ю.
Третье лицо: ГУ МВД РФ по г.Москве, Засадько Роман Васильевич, Засимов Сергей Владимирович, Засядько Р.В., Засядько Роман Васильевич, Нагорнов Андрей Викторович, Овакян Аветис Завенович, ООО КБ Транснациональный банк, Силанян Арсен Силанович, Ситников Андрей Николаевич, Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, Управление ФМС по Белгородской области, УФМС России по Брянской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Фокин Александр Александрович, Щурова Светлана Александровна
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19907/19
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38466/20
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19907/19
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45293/19
15.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
31.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
28.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
24.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65610/18
24.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65613/18
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64910/18
18.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64908/18
17.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64309/18
22.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53186/18
13.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51770/18
16.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51771/18
03.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
28.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
11.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
25.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
20.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
30.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
13.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
14.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16