Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19907/19 по делу N А40-175788/2016

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-175788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нижегородский партнер" - Хренников С.Н. по доверенности от 07.03.2020,

от арбитражного управляющего Засядько Р.В. - Сангын-оол Ш.В. по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Засядько Р.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Засядько Р.В.

о взыскании с ООО "Нижегородский партнер" судебных расходов, в рамках дела о признании ООО "Строймонолит-14" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО "Строймонолит-14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонолит-14" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Засядько Р.В. о взыскании с ООО "Нижегородский партнер" вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Строймонолит-14" в размере 595 849,56 руб. из которых: 166 548 руб. 39 коп. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего; 25 103 руб. 68 коп. - общая сумма расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей за период осуществления им полномочий временного управляющего. При этом, указанная сумма в размере 25 103 руб. 68 коп. была погашена за счет средств должника в ходе конкурсного производства; 395 806 руб. 45 коп. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего; 71 974 руб. 15 коп. - общая сумма расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "Нижегородский партнер" взыскано вознаграждение в размере 128 068,96 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в поступивших в суд кассационной инстанции материалах дела отсутствует согласие ООО "Нижегородский партнер" на несение расходов в процедуре наблюдения в размере 300 000 рублей, на котором основаны судебные акты.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 требования арбитражного управляющего Засядько Р.В. удовлетворены в полном объеме (за минусом добровольно погашенных кредитором денежных средств).

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие прямо выраженного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства не означает, что ООО "Нижегородский партнер" возражало против такого финансирования на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, отказ от финансирования процедуры банкротства обществом не заявлялся. Так, изначально заявляя о готовности финансирования процедуры банкротства, в случае отсутствия у должника имущества, кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать, что он, как заявитель по делу о банкротстве, обязан погасить расходы в случае недостаточности у должника имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего "Строймонолит-14" Засядько Р.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Нижегородский партнер" отказано.

Согласно нормам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в материалах дела согласия ООО "Нижегородский партнер" на финансирование процедуры наблюдения, не имеется оснований толковать данное заявление как согласие на финансирование процедуры банкротства в целом.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ООО "Нижегородский партнер" о том, что оно не голосовало за переход в процедуру конкурсного производства на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях готовность финансировать дальнейшие процедуры не выражало.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) временный управляющий Засядько Р.В. указал, что в ходе проведения процедуры наблюдения им сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства. Арбитражный управляющий указал, что с учетом наличия денежных средств на расчетном счете должника, а также планируемых поступлений от оспаривания сделки средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, выплату вознаграждения конкурсному управляющему достаточно.

Как указал суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий как лицо, наделенное Законом о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности, арбитражному управляющему предоставлено право на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 57 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении должника открыто на основании итогового отчета арбитражного управляющего по результатам наблюдения, содержащего выводы о наличии у должника имущества, а также возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий рассчитывал на выплату вознаграждения и возмещение расходов за счет собственных средств должника. С заявлением о прекращении производства по делу в спорный период арбитражный управляющий не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество бремени финансирования процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Засядько Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

От ООО "Нижегородский партнер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Нижегородский партнер" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий в своем заявлении, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-175788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова