Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-69498/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-254758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года

по делу N А40-254758/18, принятое судьёй Гамулиным А.А.

по иску ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" (ИНН 7724546213, ОГРН 1057747205273)

к Игнатышину Игорю Владимировичу; Игнатышину Владимиру Владимировичу; ИП Стрижову Максиму Евгеньевичу

о признании договоров уступки права недействительными, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление (заявление) ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к индивидуальному предпринимателю Стрижову Максиму Евгеньевичу, Игнатышину Игорю Владимировичу, Игнатышину Владимиру Владимировичу о признании договоров уступки права (требования) N 1 от 23.03.2015, от 03.10.2016 недействительным и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года в принятии искового заявления отказано в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что отнесение данного спора к подведомственности арбитражного суда подтверждает и то, что дело N А40-66635/16 тоже было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с тождественным иском, однако определением Симоновского районного суда города Москвы от 20.08.2018 в принятии искового заявления было отказано.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены определения от 01 ноября 2018 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а. в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Игнатышин Игорь Владимирович, Игнатышин Владимир Владимирович (соответчики) являются физическими лицами, сведений о наличии зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуальных предпринимателей к исковому заявлению не приложено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если ходя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он- имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ).

Доказательств наличия у граждан Игнатышина Игоря Владимировича и Игнатышина Владимира Владимировича статуса индивидуальных предпринимателей истцом не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду следует признать верным.

Утверждение истца о том, что отнесение данного спора к подведомственности арбитражного суда подтверждает и то, что дело N А40-66635/16 тоже было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в деле N А40-66635/16 рассматривался спор, сторонами которого являлись индивидуальный предприниматель Стрижов Максим Евгеньевич и ТУ Росимущества г.Москвы.

Игнатышин Владимир Владимирович вступил в процесс N А40-66635/16 лишь на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта как взыскатель, а не как истец.

Также не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что суд первой инстанции не учел, что истец уже обращался с данными требованиями в суд общей юрисдикции, поскольку таких доказательств при подаче настоящего искового заявления истец не приложил.

Таким доказательством не может являться представленная только в суд апелляционной инстанции копия определения об отказе в принятии искового заявления от 20 августа 2018 года Симоновского районного суда города Москвы, поскольку указанная светокопия не заверена подписью уполномоченного сотрудника Симоновского районного суда города Москвы, оригинальный оттиск печати Симоновского районного суда города Москвы также отсутствует. Отметка о вступлении судебного акта в законную силу не проставлена.

Кроме того, тождественность настоящего иска с иском, предъявленным в Симоновский районный суд города Москвы, не доказана, поскольку подлинное исковое заявление с отметкой о поступлении в Симоновский районный суд города Москвы истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-254758/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает е законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков