|
22 января 2019 г.
|
Дело N А40-254758/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года
по делу N А40-254758/18, принятое судьёй Гамулиным А.А.
по иску ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" (ИНН 7724546213, ОГРН 1057747205273)
к Игнатышину Игорю Владимировичу; Игнатышину Владимиру Владимировичу; ИП Стрижову Максиму Евгеньевичу
о признании договоров уступки права недействительными, применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчиков: представители не явились, извещены
УСТАНОВИЛ
В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление (заявление) ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к индивидуальному предпринимателю Стрижову Максиму Евгеньевичу, Игнатышину Игорю Владимировичу, Игнатышину Владимиру Владимировичу о признании договоров уступки права (требования) N 1 от 23.03.2015, от 03.10.2016 недействительным и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года в принятии искового заявления отказано в виду неподведомственности спора арбитражному суду.
С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что отнесение данного спора к подведомственности арбитражного суда подтверждает и то, что дело N А40-66635/16 тоже было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.
Кроме того, ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с тождественным иском, однако определением Симоновского районного суда города Москвы от 20.08.2018 в принятии искового заявления было отказано.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены определения от 01 ноября 2018 года.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а. в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Игнатышин Игорь Владимирович, Игнатышин Владимир Владимирович (соответчики) являются физическими лицами, сведений о наличии зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуальных предпринимателей к исковому заявлению не приложено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована следующая правовая позиция.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если ходя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он- имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие граждан
